ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате утечки воды из подающего трубопровода внутренней системы теплоснабжения ( прорыв трубы с горячей водой). В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 268990,62 рублей. Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая организация признала случай страховым и произвела выплату в размере 93732 рублей. Истец для определения стоимости ущерба обратился в независимую организацию ООО Аудиторская фирма «Сонар Ф». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материального ущерба составляет 268990,62 рублей, расходы по оценке составляют 10000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 268990,62 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 93732 рублей, таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 175258 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 175258,62 рублей. Однако в выплате было отказано.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» материальный ущерб в размере 175258,62 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» материальный ущерб в размере 175258,62 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Просил ООО СК «ВТБ Страхование» исключить из числа ответчиков, и привлечь их в качестве третьего лица.

Представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» материальный ущерб в размере 175258,62 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица-ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному договору страхователем определяется любое дееспособное физическое лицо. Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются: при страховании имущества лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Лицо, риск ответственности которого застрахован-собственник недвижимого имущества, расположенного на территории страхования, определенной в соответствии с условиями настоящего полиса. Страховой случай, в части страхования имущества-воздействия жидкости, пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> результате утечки воды из подающего трубопровода внутренней системы теплоснабжения (прорыв трубы с горячей водой). В результате прорыва трубы с горячей водой была залита комната 10,9 кв.м., комната площадью 18,7 кв.м., в результате чего произошла деформация ламината по всей площади, деформация плинтусов по всей площади, повреждены лакокрасочные панели, покраска на стенах, протечка и повреждение подвесного потолка гипсокартон; залита комната площадью 24,2 кв.м., повреждены дверные проемы, стены, деформировался ламинат по всей площади, деформировались плинтуса, залит холл -21,6 кв.м. –деформация плинтусов, протечки на потолке, ламинат по всему периметру; коридор –образование желтых пятен в районе потолка, протечка по дверному проему; ванна-5,3 кв.м. –протечка подвесного потолка, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представиетелм управляющей компании ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» в составе управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 8)

ТСЖ "Алексея Толстого 26-28» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой (трубопровода внутренней системы теплоснабжения), относящейся к общедомовым коммуникациям, что не оспаривалось ответчиком.

Истец для выплаты страхового возмещения обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая организация признала случай страховым и произвела выплату на основании правил страхования в размере 93732 рублей. 

Данной страховой выплаты недостаточно для устранения последствий затопления, в связи с чем истец для определения стоимости ущерба обратился в независимую организацию ООО Аудиторская фирма «Сонар Ф». 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материального ущерба составляет 268990,62 рублей, расходы по оценке составляют 10000 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером материального ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 289435,73 рублей.

Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, выполнено уполномоченной организацией, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Поскольку представитель истца –ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 175258,62 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175258,62 рублей (268990,62-93732), согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», представленному истцом.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ТСЖ «Алексея Толстого, 26-28» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 4905,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175258,62 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, а всего 192258,62 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко