дело № 1-507/2023 (№12301040010000459)

УИД 24RS0040-01-2023-005596-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куклина И.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, всего к отбытию 17 лет лишения свободы. Изменение ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, всего к отбытию 16 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом условно-досрочно из мест лишения свободы, на неотбытый срок 4 месяца 12 дней.

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен.

Согласно статьям 4.6, 31.9 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь возле дома №21 по проезду Котульского г. Норильска, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель штатным ключом и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения начал движение по улицам г. Норильска.

Управляя указанным автомобилем ФИО1 в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около дома № 7 по улице Оржоникидзе города Норильска остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску. После чего в 2 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «ДРАГЕР ALCOTEST», на что он отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 минуты ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными сотрудниками полиции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 09.08.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с действующим законодательством приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

В силу привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление № л.д.27-28) и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление № л.д. 28-30), при этом водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения КГБУЗ «ККПНД № 5» следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и не состоял (т.1 л.д. 117). На учете в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.119-120).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124- 125).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимым в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации и место жительства на территории г. Норильска, характеризуется по месту жительства участковым Отдела МВД России по г. Норильску положительно (л.д.135), состоит в браке, ранее судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в форме указанного расстройства личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений перед обществом и государством, путем размещения объявления в средствах массовой информации газета «Вовремя».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 102-108), в связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ и указанное исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств возможно при назначении наказания в виде: лишения свободы на определенный срок, с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, являющейся наиболее тяжким видом наказания санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, с учетом индивидуализации назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, находит возможным применить в отношении него правила ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, при том что данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 суд учитывает его материальное, семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства под управлением которого ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для его конфискации и обращения в доход государства, поскольку указанное транспортное средство подсудимому не принадлежало.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: транспортное средство «ВА321150» серого цвета государственный регистрационный знак № регион – надлежит оставить законному владельцу Д.В.; DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит оставить хранится в материалах уголовного дела до его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

транспортное средство «ВА321150» серого цвета государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу Д.В. по принадлежности (л.д.38,39); DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранится в материалах уголовного дела до его уничтожения (л.д.55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко