Гражданское дело № 2-822/21

УИД № 50RS0011-01-2021-000966-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

06 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал», которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК «АРЕАЛ» и Р.О.Б. был заключен договор № Б9-5/3-К35/2 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «АРЕАЛ» приняло обязательство не позднее II квартала 2019 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 5 этаже секции 9 указанного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора ДДУ, Р.О.Б. оплатил ООО ИСК «АРЕАЛ» долю участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб..

В нарушении сроков, установленных договором, застройщик передал объект участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.О.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому участник долевого строительства продал, а истец купил объект недвижимости: 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру согласно указанному Договору купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Согласно п.3.4. Договора купли-продажи одновременно с приобретением права собственности на указанную квартиру к Покупателю (новому собственнику квартиры) от Продавца (участника долевого строительства) переходят (уступаются Продавцом в "пользу Покупателя) все права, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом (участником долевого строительства) и ООО ИСК «Ареал», включая права на предъявление Застройщику претензий и требований (в пределах гарантийного срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации и/или Договором участия в долевом строительстве), связанных с качеством как объекта, так и иного имущества, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; а также права на применение к Застройщику предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или Договором участия в долевом строительстве мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения Застройщиком своих обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, и мер, направленных на привлечение Застройщика к ответственности за нарушения Застройщиком условий указанного Договора участия в долевом строительстве.

В досудебном порядке ответчик требование истца о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. 

Представитель ответчика ООО ИСК «Ареал» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что уступка права требования неустойки не является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Р.О.Б., а связана с гарантийными обязательствами застройщика на построенную квартиру. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям о взыскании штрафов и неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Р.О.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИСК «АРЕАЛ» и Р.О.Б. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «АРЕАЛ» приняло обязательство не позднее II квартала 2019 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 5 этаже секции 9 указанного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора Долевого участия, Р.О.Б. оплатил ООО ИСК «АРЕАЛ» долю участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В нарушении сроков, установленных договором, застройщик передал объект участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.О.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому участник долевого строительства продал, а истец купил объект недвижимости: 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.9 указанного договора, одновременно с приобретением права собственности на объект покупателю от продавца переходят (уступаются продавцом в пользу покупателя) все права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Право собственности ФИО1 на квартиру согласно указанному Договору купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составил 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик требования истца не удовлетворил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая степень вины застройщика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе и почтовые расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жуковский Московской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков