Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 26 ноября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии срока наказания, приговором мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ срок по обязательным работам не отбыт, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, отбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 20 дней, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем ВАЗ21122 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 499 км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год; на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) 4 (четыре) месяца; зачтено в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое им частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем ВАЗ21102 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 5-м км. автодороги подъезда к д. 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> - д. 

<

адрес>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (года) 10 (десять) месяцев;

мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу в зале суда, судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 499 км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым приговором мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ - 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был остановлен сотрудниками ДПС отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, отстранен от управления указанным транспортным средством и в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, согласно показаний которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 867 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 5-м км автодороги подъезда к д. Заболотное Сокольского района от автодороги п. Сокольское-д. Мошкино Нижегородской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым приговором мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, а также судимым приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», отстранен от управления указанным транспортным средством и в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«МЕТА» в исполнении «АКПЭ-01М» заводской №, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1, 330 мг/л.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства по делу: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний, состояние здоровья ее подзащитного.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ, не пропущен.

Осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, в расписке о разъяснения прав указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие осужденного, при имеющейся явке. 

В суде апелляционной инстанции защитник Корниенко Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района Слесарева О.Н., полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно установил по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого.

Назначенная осужденному ФИО1 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна тяжести совершенных преступлений и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в части зачета времени предварительного содержания под стражей в срок наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 той же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из норм ст.72 УК РФ следует, что зачет времени предварительного заключения под стражу в срок наказания производится за период до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, после чего осужденный взят под стражу в зале суда. Следовательно, с учетом указанных выше требований закона время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Нефедьева