Дело № 2-245/2017 В окончательной форме 

изготовлено 28.12.17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения возведенным с нарушением строительных норм и правил, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.17 ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, последний возвел жилой дом. Истец, полагая, что расстояние между домом ответчика и границей земельного участка не отвечает требованиям противопожарной безопасности, просила обязать его перенести возведенное им строение.

18.03.2017 ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке им был возведен дом. Соседний земельный участок 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 Ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор относительно соблюдения им строительно-технических и противопожарных норм при возведении данного дома, ФИО2 просил установить факт постройки дома 

<

адрес> с соблюдением строительно-технических и противопожарных норм и соблюдением необходимого расстояния с домом №, принадлежащим истцу ФИО1

Определением суда от 12.09.17 гражданские дела №2-245/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения возведенным с нарушением строительных норм и правил и №2-1004/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, были соединены в одно производство в рамках дела №2-245/2017, поскольку заявленные в рамках различных гражданских дел требования ФИО1 и ФИО2 друг к другу связаны с одними и теми же обстоятельствами. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении исковых требований по встречному иску просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования по встречному иску поддержали. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску просили отказать. 

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заявляя требования о переносе строения, истец по первоначальному иску указала, что ответчик осуществляет на участке строительство жилого дома, которое в настоящее время фактически завершено, дом будет пригоден для постоянного проживания. При возведении строения ответчиком не учитываются установленные СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» противопожарные расстояние между жилыми строениями. Учитывая, что дом истца по первоначальному иску изготовлен из древесины, каркасных конструкций из ориентировано-стружечных плит, а дом ответчика изготовлен из кирпича, бетона или железобетона и других негорючих материалов, в нарушение указанных санитарных норм и правил ответчик ведет строительство своего жилого дома к дому истца на расстоянии 7 метров. На обращение представителя истца в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосновый Бор УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области с жалобой на строительство жилого дома с нарушением норм пожарной безопасности, получен ответ, из которого следует, что в соответствии с требованиями части 6 таблицы 2СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», противопожарное расстояние между домами сторон (учитывая материалы строения) должно быть не менее 10 м. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке им был возведен дом. Заявляя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, ФИО2 указывает, что по результатам проведенной экспертным центром ООО «Балтийская правовая группа» экспертизы, нарушений строительно-технических и противопожарных норм при возведения дома на принадлежащем ему участке, не выявлено.

Из заключения эксперта от 26.07.17 экспертного центра ООО «Балтийская правовая группа», представленного истцом по встречному иску в обоснование заявленных исковых требований, следует, что расстояние между домом по адресу: 

<

адрес> и домом по адресу: 

<

адрес> соответствует пожарно-техническим нормам и строительно-техническим нормам. Дом по адресу: 

<

адрес> имеет жилую и нежилую часть. Нежилая часть дома по адресу: 

<

адрес> является пристройкой к жилой части дома.

Определением суда от 13.02.17 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения возведенным с нарушением строительных норм и правил назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от 16.04.17, расстояние между домом, расположенным на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и его границей не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, нарушено минимальное допустимое расстояние в 3 м до границ соседнего участка, а также не соблюдено расстояние в 10 м до дома, расположенного на соседнем участке. Для обеспечения необходимых расстояний, требуется передвинуть строение на установленное нормативными документами расстояние в 3 м, в этом случае будет соблюдено расстояние до границ участка, а также расстояние до дома, расположенного на соседнем участке. 

Ответчик по первоначальному иску с указанными выводами судебной экспертизы не согласился, в обоснование своей позиции по делу представил в суд рецензионное заключение специалиста Экспертно-Криминалистического Бюро от 01.06.17, согласно которому выводы эксперта по первому вопросу, изложенные в заключении № от 16.04.2017 г., составленном от имени эксперта ООО "Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» ФИО11 по результатам экспертизы, произведенной на основании определения суда от 13.02.17 по гражданскому делу № 2-245/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании перенести жилой дом, не соответствуют критериям полноты, обоснованности и достоверности. Эксперт не произвел полного исследования по первому вопросу и не ответил на вопрос, поставленный перед ним судом. При отсутствии ответа эксперта на первый вопрос, его ответ на второй теряет смысл.

Согласно также представленной в суд ответчиком по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу рецензии ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» от 09.06.17, заключение эксперта № от 16.04.17 ООО "Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» ФИО11, выполненное на основании определения суда от 13.02.17 по гражданскому делу № 2-245/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести жилой дом, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта». Заключение эксперта основываются на его личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу.

Определением суда от 20.06.17 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения возведенным с нарушением строительных норм и правил назначена повторная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 06.09.17, расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и его границей не соответствует требованиям нормативных документов. Жилой дом должен быть перенесен на расстояние 3 (трех) метров от границ данного земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску с указанными выводами судебной экспертизы также не согласился, в обоснование своей позиции по делу представил в суд рецензию кадастрового инженера ИП ФИО6 от 04.11.17, согласно которой заключение эксперта № от 06.09.17 ООО «ПетроЭксперт», по вопросам, которые поставлены перед экспертом в определении суда 20.06.17, составлено на данных, не подтвержденных документами. Заключение дано не на жилой дом с кадастровым номером №, а на сооружение (хоз.блок) с кадастровым номером №, которое эксперт ошибочно идентифицировал как «жилой дом».

Также ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу представил в суд экспертное заключение № от 03.11.17 экспертного центра ООО «Балтийская правовая группа», согласно выводам которого, расстояние между жилым домом расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и границей земельного участка с кадастровым номером № соответствует нормативным документам. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы от 06.09.17 поддержал, указав при этом, что допущенные ответчиком по первоначальному иску недостатки при возведении жилого дома, непосредственно какой-либо угрозы в том числе, пожарной, имуществу, жизни и здоровью истца по первоначальному иску и членов ее семьи, не создают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что возведение ответчиком по первоначальному иску жилого дома осуществлено с нарушением нормативных документов, так как не выдержано расстояние от границ смежного участка. 

Однако, доказательств того, что сохранение на прежнем месте жилого дома, построенного ответчиком по первоначальному иску, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, а также нарушает их права, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, постройками, расположенными на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка, нарушают права истца, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлены недостатки и при возведении истцом по встречному иску жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов от 22.09.09 № 90, установлены градостроительные регламенты, согласно которым, минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 м. Такое же значение приводится в сводах правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», действовавших до 01.07.17, СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые начали действовать с 01.07.17 и в которых приводится ссылка на СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об установлении факта постройки дома 

<

адрес> с соблюдением строительно-технических и противопожарных норм и соблюдением необходимого расстояния с домом №, принадлежащим ФИО1, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании строения возведенным с нарушением строительных норм и правил – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: