Дело № 2-1606/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001168-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, третье лицо Администрация 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения дерева, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта Спорт г/н №, 2015 года выпуска упало сухое дерево, которое росло во дворе многоквартирного дома. В момент падения дерева в салоне автомобиля никого не было. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево было сухостойным, своевременно спилено не было, в результате чего обрушилось на автомобиль истца.

Упавшее дерево блокировало проезд автомобилей во дворе многоквартирного дома. На место происшествия выезжала специализированная бригада МЧС, сотрудники которой распиливали дерево и освобождали проезд для автомобилей. То, что упавшее дерево было сухим, подтверждается фотоматериалами, приложенными к иску. Кроме того, на место происшествия выезжали сотрудники полиции, составлялся протокол осмотра места происшествия, опрашивались очевидцы. С места происшествия были изъяты спилы упавшего дерева в количестве 3 штуки и переданы истцу на ответственное хранение. По факту повреждения автомобиля истца сотрудниками отдела полиции № 

<

адрес> зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возбуждении уголовного дела не принималось, в связи с отсутствием события преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

Упавшее дерево было расположено во дворе многоквартирного дома, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц, следовательно, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

В результате падения дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, который по оценке ООО «Компания «Авангард», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 407 550,29 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 407 550,29 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, из содержания уточненного искового заявления следует, что в связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 369 800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 689 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку до момента падения дерево не было заявлено как аварийное, а также не поступало заявлений от организаций или обращений граждан о наличии аварийного дерева и необходимости его обследования и удаления. Полагает, что вина МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> равно как и причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправным поведением отсутствует, что исключает обязанность возмещения ущерба.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта Спорт государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Лада Гранта Спорт государственный регистрационный номер №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста-дендролога ООО «Управа ТМ групп» № К3/6061 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по обращению истца, проведенным дендрологическим исследованием установлено, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее), по ряду, перечисленных в исследовательской части заключения, однозначных признаков – в аварийном состоянии. Основная причина падения дерева – омертвение древесины основного ствола, что привело к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 

<

адрес> создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности, в том числе, является организация работ по содержанию дорог и тротуаров с твердым покрытием, ремонту и содержанию зеленых насаждений общего пользования, санитарной очистке территории города.

В соответствии с п. 8.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно п. 8.10 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «

<

адрес>».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта ТС Лада Гранта Спорт государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату фиксации повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 550 руб. 29 коп. Расходы истца по организации оценки материального ущерба составили 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22а), а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи с оспариванием оценки размера ущерба, в том числе перечня повреждений, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (

<

адрес>).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Лада Гранта Спорт 219059, г/н №, 2015 года выпуска, полученных вследствие падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> по пер. Булавина, 32, а также экспертом определено, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта Спорт 219059, г/н №, 2015 года выпуска, на дату происшествия составила с учетом износа 201 100 руб., без учета износа 369 800 руб. (л.д. 114-140).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 369 800 руб. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

Учитывая то, что установлен факт падения дерева, которое причинило ущерб имуществу физического лица, мероприятия по выявлению данного дерева как аварийного и подлежащего сносу произведены не были; ответчик не обосновал невозможность выявления аварийного дерева ранее, не доказал отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 369 800 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в заявленном размере – 12 689 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, третье лицо Администрация 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения дерева, а также судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), материальный ущерб в размере 369 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 г.