Дело № 2-1774/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 07.12.2017 в результате ДТТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Субару Форестер», регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак .... ФИО2.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба с учетом износа составляет 131200 руб., стоимость услуг оценщика 3 000 руб.

На претензию истца доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. 

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 54 800 руб., неустойку 16 440 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 27 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., финансовую санкцию 1 400 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы 26.03.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20 340 руб., неустойку в размере 34 171,20 руб., штраф в размере 10 180 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя. Полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «МЭТР», в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 около 21 час. 10 мин. в г. Барнауле в районе дома № по ул. 5-ая Западная водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак ...., двигался по дворовой территории дома № по ул. 5-ая Западная в сторону ул. Чудненко, выехав на ул. 5-ая Западная, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», регистрационный знак ...., двигавшемся по ул. 5-ая Западная от ул. Чеглецова в сторону ул. Чудненко, под управлением ФИО4.

Автомобиль «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль «Субару Форестер», регистрационный знак ...., принадлежит ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

12.12.2017 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 27.12.2017 на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 76 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 22.01.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение «АКОО специалистов строительно-технической экспертизы» № от 16.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 131 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб..

Письмом от 06.02.2018 АО «СОГАЗ» отказано в пересмотре суммы страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак ...., с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 96 740 руб. (л.д. 141).

Сторона ответчика полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «МЭТР» от 23.12.2017 №, в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того указывает, что выводы судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «МЭТР» опровергают выводы экспертного заключения «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы» № от 16.01.2018.

Согласно калькуляции размера ущерба ООО «МЭТР» указана стоимость «фары лев. в сборе», каталожный номер ...., с учетом 50% износа в размере 13 150 руб.

Согласно заключению «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы» от 16.01.2018 фара передняя левая не соответствует комплектации оцениваемого автомобиля, предусмотренной заводом изготовителем, при расчете указана деталь, которая фактически установлена на автомобиле (каталожный номер .... стоимостью 88 700 руб.).

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение повторной экспертизы ООО «Русоценка» от 26.01.2018, в которой, помимо оценки ущерба, проведено сравнительное исследование с заключением «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы». Согласно выводам ООО специалистов «Русоценка» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 54 700 руб., величина расхождения с заключением «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы» от 16.01.2018 составила сумму 156 763 руб.. Специалистами сделан вывод о том, что средняя стоимость деталей не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ИП ФИО5 установлено, что на автомобиле «Субару Форестер» на момент ДТП установлена «ксеноновая» фара. При исследовании каталожного перечня номеров фар завода изготовителя, которые возможно установить на автомобиль «Субару Форестер» с датой выпуска 13.03.2002, установлено, что каталожный номер фары левой «ксеноновой» ..... В расчете стоимости частей определенной по электронному справочнику http://prices.autoins.ru/spares стоимость детали составляет 58 300 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит убедительными выводы эксперта ФИО5

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 20 340 руб. (96 740 – 76 400). 

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 340 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 170 руб. (20 340 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 171,20 руб. и финансовой санкции в размере 1 400 руб. 

С учетом подачи заявления 12.12.2017, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день для выплаты страхового возмещения 09.01.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 по 27.06.2018 (167 дней) и составит 33 967,80 руб. (20340 * 1% * 167).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 20 340 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, позволяют суду прийти к выводу, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщик, в установленный законом срок, частично произвел выплату страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. не подлежат возмещению.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 720,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 340 руб., неустойку 20 340 руб., штраф 10 170 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 720 руб. 40 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров