Дело № 2-5779/2021

35RS0010-01-2021-007128-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее -СУ СК России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.09.2020 в СУ СК России по Вологодской области поступило его обращение в порядке статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ), в котором он сообщал о систематических истязаниях, шантаже, угрозе физической расправой, высказанных в его адрес должностными лицами ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, 28.12.2020 – обращение, в котором он сообщал о предоставлении администрацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в суд фальсифицированных копий журнала учета вновь прибывших осужденных в карантинное отделение ФКУ КП-7. По результатам рассмотрения указанных выше обращений 07.10.2020 и 28.01.2021 соответственно они направлены в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения по существу без проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. 

Ссылаясь на то, что Прокуратурой Вологодской области вынесены представления в адрес СУ СК России по Вологодской области об устранении выявленных нарушений в порядке проведения проверки, поведение должностных лиц СУ СК России по Вологодской области нарушило его права, предусмотренные ст.ст. 19,45 Конституции РФ, он испытал страдания и переживания, он ощущал чувство беспомощности и неполноценности как человека и гражданина, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков СУ СК России по Вологодской области и Следственного комитета Российской Федерации по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что представление прокуратуры не обжаловалось. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, факт причинения истцу моральных страданий не подтвержден, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 25.09.2020 обратился в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о совершении в отношении него неправомерных действий в виде систематических истязаний, шантажа, угроз физической расправой сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

Указанное обращение направлено СУ СК России по Вологодской области письмом от 07.10.2020 в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения в порядке ФЗ от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие в обращении сведений о совершенном преступлении.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2020 по делу № /10-242/2020 отказано в принятии жалобы ФИО4 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Вологодской области при рассмотрении его заявления от 25.09.2020 в связи с тем, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, не усматривается нарушения конституционных прав заявителя. 

Прокуратурой Вологодской области по результатам рассмотрения обращения депутата ГД РФ ФС РФ ФИО8 в интересах ФИО4 в адрес СУ СК России по Вологодской области направлено требование от 26.02.2021 об устранении нарушений федерального законодательства т принятии мер, направленных на незамедлительное принятие в установленном УПК РФ порядке заявления ФИО4 и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. При этом указано, что в заявлении ФИО4 содержатся достаточные сведения, указывающие на совершение должностными лицами учреждений и органов уголовного – исполнительной системы преступлений, предусмотренных ст.ст. 117,119,163 УК РФ, отказ в принятии заявления и проведении по нему доследственной проверки является незаконным. 

Письмом от 10.03.2021 СУ СК России по Вологодской области по результатам рассмотрения требования Прокуратуры Вологодской области сообщило, что доводы ФИО4, изложенные в заявлении от 25.09.2020, будут рассмотрены в рамках проведения дополнительной проверки по материалу №, зарегистрированному 18.06.2020 в Череповецком межрайонном следственном отделе.

При этом в рамках проведения проверки установлено, что 12.04.2020 на «телефон доверия» ФСИН России с абонентского номера № поступило сообщение от гражданина ФИО9, отбывающего наказание ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. ФИО10 указал, что сотрудники данного учреждения совершали в отношении него противоправные действия, а именно высказывали в его адрес угрозы, шантажировали его, в результате чего он совершил попытку самоубийства, порезав вены на левой руке. Факты, изложенные в обращении, были проверены Череповецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области в рамках материала проверки № от 18.06.2020, 20.07.2020 и 31.12.2020 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены 02.10.2020 и 31.12.2020 соответственно в связи с неполнотой проведённой проверки. 

Постановлениями следователя ФИО1 от 19.05.2021 и 12.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях должностных лиц ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области признаков состава преступления. 

Таким образом, на момент поступления требования Прокуратуры Вологодской области СУ СК России по Вологодской области проводилась проверка по доводам, аналогичным изложенным ФИО4 в обращении от 25.09.2020.

Также установлено, что 28.12.2020 в СУ СК России по Вологодской области поступило заявление ФИО4, в котором он утверждал о фальсификации доказательств, представленных в Череповецкий районный суд Вологодской области представителем ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в рамках рассмотрения административного дела № 2-а-970/2020.

Письмом от 28.01.2021 данное обращение было направлено в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения.

Прокуратурой Вологодской области по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в адрес СУ СК России по Вологодской области направлено требование от 15.03.2021 об устранении нарушений федерального законодательства и принятии мер, направленных на незамедлительное принятие в установленном УПК РФ порядке заявления ФИО4 и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. При этом указано, что в заявлении ФИО4 содержатся достаточные сведения, указывающие на совершение должностными лицами учреждений и органов уголовного – исполнительной системы преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 УК РФ.

26.03.2021 заявление ФИО4 зарегистрировано в следственном отделе г. Череповца за №, организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного комитета по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.12.2020 по делу № 2ап-970/2020 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о признании его нахождения в одиночной камере № 14 помещения ШИЗО-карантин в период с 11.03.2020 по 13.04.2020 незаконным. Из содержания решения следует, что в материалы дела представителем ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области был представлен журнал вновь прибывших осужденных в карантинное отделение, который был принят судом как доказательство по делу, ему была дана оценка. Суд указал, что оснований не доверять указанным документам у него не имеется. 

Обращаясь исковыми требованиями, ФИО4 указывает на причинение ему нравственных страданий в результате неправомерного направления СУ СК России по Вологодской области его обращения для рассмотрения в УФСИН России по Вологодской области и несвоевременного проведения проверки в порядке ст.ст. 144.145 УКПК РФ, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда действиями СУ СК России по Вологодской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством. Вместе с тем, согласно 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Вопреки доводам истца факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. 

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, причинении ему морального вреда. 

Истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами СУ СК России по Вологодской области нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО4 каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не доказал факт причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинно – следственную связь между противоправными деяниями (бездействием) и возникшим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Как следует из изложенного выше, в настоящее время по указанным выше обращениям ФИО4 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Факты, изложенные ФИО4, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Доводы истца, приведенные им в судебном заседании о ненадлежащем проведении проверок, длительном бездействии должностных лиц, которые не принимают надлежащих мер для проверки его сообщения о преступлении, суд отклоняет, поскольку истец не лишен права обжаловать указанные выше решения и действия (бездействия) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, а также при наличии соответствующих оснований обратиться с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, который в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021