Дело № 1-113/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 22июня 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего ордер № с 092484 от 20.03.2018г., и удостоверение № 3494,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего ордер № с 092782 от 20.03.2018г., и удостоверение № 2778.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> судимого 06.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; 07.08.2017г. снят с учета в УИИ по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в гостях у ФИО12, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес>, где проживали ФИО12 совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков с ФИО12, на кухне вышеуказанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших внезапно в ходе ссоры из-за ревности Потерпевший №1 к ФИО12, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно-опасных последствий, умышленно нанес стоящему перед ним лицом к лицу Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, чем причинил телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью; контузию тяжелой степени, контузионный разрыв конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальм левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку стойкой утраты трудоспособности (п. 6.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) Согласно п. 24 приложения вышеуказанного приказа ухудшение остроты зрения в результате прямой травмы более, чем 0,04 и ниже в соответствии со специальной таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последствий воздействия внешних причин, градация размера утраты трудоспособности составляет 35%, что соответствует значительной стойкой утрате не менее чем на одну терть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, и показал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он в действительности нанес два удара в область лица потерпевшего, но в оборонительных целях, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, он не имел. В квартире он оказался по приглашению ФИО6, они распивали с ней пиво на кухне, заходя в квартиру, он увидел, что в комнате на диване лежал мужчина. Через некоторое время в помещение кухни зашёл Потерпевший №1, который начал кричать и оскорблять его. После этого, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО13 взял его за плечо, повернул к себе и чуть приподнял, после этого, он почувствовал, что ему нанесен удар ножом. Он, в этот момент в целях обороны, нанёс потерпевшему два удара в область лица, куда именно, он не знает. По его мнению, конфликт возник из-за того, что Потерпевший №1 приревновал ФИО6 к нему. Он заявил о том, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его поведение. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Исходя из указанных показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своей знакомой ФИО6 ФИО7, с которой решил выпить пиво. ФИО6 согласилась, предложила ему встретиться на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с её домом по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО6 предложила ему пойти к ней и попить пиво у нее дома, но при этом сообщила, что дома находится ее сожитель. В квартире, а точнее в комнате, на кровати лежал ранее ему не знакомый мужчина, которого он несколько раз видел в магазине и знал, что он приходил к ФИО6 ФИО7. Затем, они с ФИО6 ФИО7 сразу направились на кухню, где сели за стол и стали выпивать пиво. Говорил ли указанный мужчина что-либо, пояснить не может, т.к. не помнит. Также, ничего не помнит из дальнейших событий. Затем, он, стоя на ногах посередине кухни, спиной к выходу ощутил, что у него в левой части живота, что-то потекло. При этом никакой боли он не ощущал. Подняв левый край, надетой на нем майки белого цвета, он увидел, что в средней части живота, с левой стороны у него имеется открытая рана в виде диагонально расположенного пореза, из которой шла кровь. Затем, он увидел стоящего перед собой ранее указанного мужчину. Он сразу нанес ему два удара кулаками в область лица, куда именно, пояснить не может, т.к. не помнит. От полученных ударов, данный мужчина упал на пол и закрыл голову руками. Не исключает возможности, что мог при нанесении ударов кулаками в лицо Потерпевший №1, попасть ему в какой-нибудь глаз ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения указанных показаний, ФИО2 заявил о том, что ранее он не помнил некоторые детали происшествия. Давая показания в суде, он вспомнил детально обстоятельства причинения телесных повреждений.

Подвергнув тщательному анализу показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, поскольку он действовал с целью обороны, сопоставив их со всеми представленными по делу доказательствами, суд считает указанные показания субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Поэтому суд отвергает показания подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему в глаз в целях самообороны.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал о том, он в период с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., вечером ФИО12 вышла из квартиры, в которой они проживали. Около 23 часов, ФИО6 вместе с ФИО33 пришли в их квартиру, ФИО6 сказала, что они будут пить пиво. Он попросил ФИО1 уйти из квартиры, но тот отказался выполнить его просьбу. Через 

<

данные изъяты> он зашел на кухню и в грубой форме потребовал ФИО1 покинуть квартиру, на что ФИО1 нанес ему удар в глаз, после чего, он упал. Потом ФИО1 нанес ему удар в бок ногой и три удара по голове и туловищу. После удара он увидел находившийся на полу кухонный нож, которым было нанесено раневое повреждение подсудимому. Потом в квартиру пришли знакомые ФИО33, четверо парней, между ними тоже произошел конфликт с причинением телесных повреждений. Он заявил, что никто из этих парней не наносил ему ударов в область левого глаза. После этого, он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В результате причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО33, он лишился зрения левым глазом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. они отдыхали с друзьями в 

<

адрес>. Свидетель №1 на телефон кто-то позвонил, после чего, Свидетель №1 сказал, что нужно поехать помочь, кому не пояснял. Он, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, входная дверь в квартиру была приоткрыта. Он зашёл первый, увидел, что подсудимый лежит на диване, без майки в одних шортах, в боку у него была рана от ножа, обстоятельства получения раны он не выяснял. На кухне был перевёрнут стол. Свидетель №3 выскочил на балкон, чтобы успокоить потерпевшего, а потерпевший его ножом задел. Он потерпевшему телесных повреждений не наносил. Наносили ли потерпевшему удары Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, он не видел. Потом Свидетель №3 рассказал ему, что ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лоб. Вскоре в квартиру прибыли сотрудники полиции и медицинские работники.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе его допроса, следует, что Свидетель №3 первым зашел на балкон и набросился на Потерпевший №1 для того, чтобы выбить нож и успокоить того. Следом за Свидетель №3 на балкон зашел Свидетель №4, который помогал Свидетель №3. Он видел, как Свидетель №3 и Свидетель №4 наносили удары по телу мужчины на балконе. По каким частям тела и сколько ударов они нанесли, он не видел и не считал. После этого, когда Потерпевший №1 уже лежал на полу и был без ножа, он тоже нанес несколько ударов потерпевшему по туловищу (№

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №2 заявил о том, что он не наносил потерпевшему повреждений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает его показания, данные на стадии предварительного следствия, отвергая показания, данные в судебном заседании, поскольку первоначальные показания Свидетель №2 согласуются с совокупностью доказательств, полученных по уголовному делу, а его показания, данные в суде, не были подтверждены какими-либо объективными данными.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что её сын ФИО1 госпитализирован в больницу. Сын рассказал ей о том, что был в гостях у ФИО6, где произошла драка между сыном и Потерпевший №1 Говорил о том, что когда почувствовал, что нанесена рана в живот, ударил Потерпевший №1 в глаз. Как именно он ударил, она не знает. Ей известно о том, что в результате удара у Потерпевший №1 был повреждён глаз, и тот лечился в больнице 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в квартиру ФИО33, они распивали пиво, находясь на кухне. Потом проснулся Потерпевший №1, зашёл на кухню и попросил ФИО1 уйти, она не помнит какие - именно слова произносились, но разговор между мужчинами происходил на повышенных тонах. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнила происходящее. Она не видела драку, видела, как Потерпевший №1 держался за глаз, а ФИО33 - за живот. Об обстоятельствах драки ничего пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала о том, что в 2017г. она сдавала квартиру Потерпевший №1 и ФИО12, которых охарактеризовала с положительной стороны. О случившейся драке она узнала 19.08.2017г. в 3 часа ночи. Ей позвонила соседка и сказала, что в её квартире происходит драка. Когда она попала в подъезд дома своей квартиры, на стенах в подъезде она увидела кровь, а в квартире беспорядок. Потом от сотрудников полиции ей стало известно о том, что между Потерпевший №1 и ФИО14 произошла драка, в результате которой, ФИО14 была причинена ножевая травма живота, а у Потерпевший №1 был повреждён глаз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ему позвонил ФИО1, сказавший о том, что его ранили ножом в живот, указал адрес. Он позвонил друзьям, предложил поехать на место, они согласись поехать с ним. С ним поехали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО8. Он заходил в квартиру последним, он увидел, что Потерпевший №1 находился на кухне, размахивал ножом, а ФИО14 лежал на диване в комнате. Он увидел, что у ФИО33 ножевое ранение в животе. Он приложил к ране тряпку, вызвал скорую помощь. Ему известно, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник из-за прихода ФИО14 к ФИО6. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал о том, что в один из дней августа 2017г., поздно вечером ему позвонил Свидетель №1 и сказал о том, что его знакомого порезали ножом, нужно поехать помочь. Он согласился. Он Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали на пер. Ленина, к МКД около магазина «Астория». Зашли в подъезд, поднялись в квартиру. В комнате, на диване лежал ФИО33, весь в крови, был бледный. Потерпевший №1 находился на кухне, увидел их, схватил нож и забежал на балкон. Он видел, что у Нарсесян был разбит глаз, как именно тот получил рану ему неизвестно. 

Будучи допрошенным в судебном в качестве свидетеля Свидетель №12 показал о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. В день совершения преступления он находился на дежурстве в составе ГНР вместе со Свидетель №13 и ФИО15 Поступило сообщение о драке. В квартире, в комнате на диване лежал ФИО33, весь в крови, бледный. Свидетель №13 остался с ФИО33 в комнате, пытался оказать первую медицинскую помощь. Он видел, что у Потерпевший №1 был поврежден глаз, как позже ему стало известно, что Потерпевший №1 нанёс ножевое ранение ФИО33, а тот ударил потерпевшего в глаз.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в день совершения преступления он находился на дежурстве в составе ГНР. Об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №12 

В судебное заседание не явились свидетели: Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО16, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе его допроса, следует, что 19.08.2017г., примерно в 01 час 00 минут, он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 приехали на помощь знакомому Свидетель №1 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, по пер. Ленина, 15. Войдя в квартиру, он обратил внимание на беспорядок и перевернутый на кухне стол. В комнате на кровати лежал ФИО33, у которого в левой части живота имелась рана в виде пореза. При этом на полу возле кровати имелись пятна крови. В квартире находился и Потерпевший №1, у которого в правой руке находился нож, а левой рукой прикрывал левый глаз. Потерпевший №1 стоял около входной двери на балкон и размахивал ножом. Он принял решение пройти на балкон и отнять у Потерпевший №1, между ними возникла драка, в результате которой, Потерпевший №1 поранил его ножом и нанес ему бутылкой удар в область лба. Он также нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лоб, после чего, ребята, с которыми он пришел, обхватили Потерпевший №1 и забрали у того нож. Ему не известно. При каких обстоятельствах был поврежден глаз Потерпевший №1. Когда они прибыли в квартиру, он видел, что на лице в области левого глаза Потерпевший №1 имелись покраснение и отек (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №7, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием Потерпевший №1. Для проведения указанного следственного действия, был приглашен второй понятой Свидетель №8. Перед началом проверки показаний на месте ему и Свидетель №8, были разъяснены предусмотренные законом права, обязанности и ответственность. Затем, Потерпевший №1 предложил всем участвующим лицам, проехать в 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> по пер. Ленина 

<

адрес>, где в ночь на 19.08.2017г. у него произошел конфликт с ФИО33. В квартире, Потерпевший №1 указал на кухню и пояснил, что здесь у него произошел конфликт с ФИО33, который нанес тому один удар кулаком в левый глаз, отчего он упал на пол, где ФИО33 нанес ему еще несколько ударов руками и ногами в различные части тела. Со слов Потерпевший №1, он подобрал с пола кухонный нож, встал на ноги и в целях самообороны стал отмахиваться ножом от указанного молодого человека, что бы тот не наносил ему более ударов. При этом левым глазом он уже ничего не видел. Потерпевший №1 сообщил, что не увидел, как нанес ножевое ранение ФИО33 (№

По показаниям свидетеля Свидетель №8, указанным в протоколе его допроса, ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте с участием Потерпевший №1 Об обстоятельствах проведенного следственного действия он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием ФИО33. Для проведения указанного следственного действия, был приглашен еще один понятой Свидетель №10. Перед началом проверки показаний на месте ему и Свидетель №10 были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные уголовно-процессуальным законом. ФИО33 пояснил всем участвующим лицам, что необходимо проехать в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по пер. Ленина, 

<

адрес>, где в ночь на 19.08.2017г. у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который причинил ему ножевое ранение в область живота. Находясь в коридоре квартиры, ФИО33 показал, что он встал со стула и подошел к Потерпевший №1, который взял со стола кухонный нож и нанес тому удар в живот. После чего, ФИО33 после полученного ножевого ранения, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком одной руки в область лица (№

Из показаний свидетеля Свидетель №10, указанным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве второго понятого принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1 Об обстоятельствах проведения следственного действия он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9 (№

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №15, изложенных в протоколе его допроса следует, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, состоит в должности полицейского водителя следственно-оперативной группы. Утром 18.08.2017г., он заступил на дежурство в составе группы немедленного реагирования. Находясь на дежурстве, примерно в 

<

данные изъяты>, уже 19.08.2017г., от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в одном из домов по пер. Ленина 

<

адрес> происходит драка. После чего, он, Свидетель №12 и полицейский ППСП Свидетель №13 на служебном автомобиле проехали на пер. Ленина 

<

адрес>, где остановились около 

<

адрес>. Об известных ему обстоятельствах произошедшего он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №12 (№

По показаниям свидетеля Свидетель №14, указанным в протоколе его допроса, он работает врачом-хирургом, 

<

данные изъяты> минут, он заступил на ночное дежурство в качестве врача-травматолога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». 19.08.2017г., примерно в 02 часа 50 минут, ему позвонила медсестра приемного покоя и сообщила о том, что в приемный покой доставлен пострадавший. При осмотре Потерпевший №1 была обнаружена травма глаза, в связи с чем, он вызвал на консультацию окулиста. Через некоторое время прибыла окулист и после осмотра сделала перевязку и выдала направление Потерпевший №1 в офтальмологическое отделение 

<

адрес>, после чего, на автомашине «скорой помощи» Потерпевший №1 увезли для госпитализации в больницу 

<

адрес>. У Потерпевший №1 кроме травмы глаза, никаких травм не было № 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, изложенным в протоколе её допроса, следует, что она работает врачом-офтальмологом в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». 19.08.2017г., в ночное время, она производила осмотр Потерпевший №1, который жаловался на отсутствие зрения и боль в левом глазу. При осмотре было выявлено, что у Потерпевший №1 имеется разрыв конъюнктивы, гемофтальм левого глаза, после чего, пострадавший был направлен на стационарное лечение в офтальмологическое отделение ГБУЗ СК СККБ. Каких-либо других жалоб от Потерпевший №1 не поступало №

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, изложенными в протоколе её допроса, следует, что примерно во второй половине августа 2017г., в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, она, находясь у себя в квартире по ранее указанному адресу услышала какой-то грохот, крики и звон от разбитого стекла, раздававшиеся из соседней 

<

адрес>, в которой проживали знакомые ей Потерпевший №1 и ФИО6 ФИО7. Кто именно кричал, она не знает, т.к. не возможно было разобрать голос кричащего. После чего, она выглянула в окно спальной комнаты, где увидела, что на имеющемся с левой стороны балкона соседней квартиры, находится какой-то мужчина, который кричал о помощи и вызове полиции. Она видела только силуэт мужчины и не разглядела его внешность, т.к. было уже темно и у нее на окне имеется москитная сетка, которая помешала ей разглядеть происходящее. После чего, она направилась к телефонному аппарату и вызвала полицию. Потом вернулась обратно в спальную и через окно сообщила указанному мужчине, что полиция уже вызвана. Впоследствии ей стало известно, что в соседней квартире в ночное время произошла драка №

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен допрос судебно-медицинского эксперта Свидетель №16, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Эксперт показал, что в выводах заключения указано о контузии глаза. Такое повреждение наступило от прямого воздействия, вероятнее всего, удар был нанесён кистью руки, сжатой в кулак, скорее всего, это был скользящий удар. Зрение на поврежденный глаз было утрачено навсегда. Заявил о том, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате нанесения одного удара, поскольку в постановлении было указано о том, что было нанесено два удара, он изначально разграничил повреждения, но по медицинским документам, второй удар не подтвердился. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен допрос судебно-медицинского эксперта Свидетель №17, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 Эксперт показал о том, что он проводил экспертизу ФИО1, в заключении эксперта всё подробно указано, в том числе, и по раневому каналу, он брал данные из медицинской карты.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевших, свидетелей и экспертов, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и экспертов виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому:

У гражданина Потерпевший №1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «СККБ» 19.08.2017г. и дальнейшего его стационарного лечения, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; контузия тяжелой степени, контузионный разрыв конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальм левого глаза.

Повреждения, указанные в п. 1 выводов, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3 «Медицинских критерий квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (№

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому:

1.У Потерпевший №1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «СККБ» и дальнейшего его стационарного лечения, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; контузия тяжелой степени, контузионный разрыв конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальм левого глаза. 

2.Повреждения, указанные в п. 1 выводов в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальмалевого глаза, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего гр. Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).Согласно п.24 приложения вышеуказанного приказа, ухудшение остроты зрения в результате прямой травмы более, чем 0,04 и ниже, в соответствии со специальной таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, градация размера утраты трудоспособности составляет 35%, что соответствует значительной стойкой утрате не менее, чем на 1/3.

2.1 Указанные в п. 1 выводов повреждения: кровоподтек в области левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью гражданина Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

4. Утрата зрения левым глазом у потерпевшего Потерпевший №1 является необратимой. 

5. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен потерпевшему Потерпевший №1 на основании осмотра врача-нейрохирурга (№.), а также динамическим, клиническим наблюдением врача-невролога (09.01.18г., 30.01.18г.) (№

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 16.10.2017г., в ходе которой Потерпевший №1 указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах, при которых ему ФИО1 причинил телесные повреждения №

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 от 16.10.2017г., в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах, при которых им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ( т№

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 в область левого глаза (№

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 15 (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании не было подтверждено нанесение ФИО1 не менее шести ударов по телу потерпевшего Потерпевший №1 руками и ногами, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Указанный вывод суда согласуется с вышеприведенными в приговоре заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта Свидетель №16, согласно которым, за исключением нанесенной травмы глаза, иных телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о том, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 нанес удар кулаком в область глаза потерпевшего. При этом, ввиду противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего не было установлено, кем из них был нанесен первый удар в драке.

Из вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда от 29.05.2018г., постановленного в отношении Потерпевший №1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует, что Потерпевший №1 в то же время, в том же месте, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, нанеся тому удар ножом в живот. Исходя из указанного приговора суда также не установлено, кто первым нанес повреждение. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в п. 7 указано, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из показаний подсудимого, он, нанес два удара кулаком в лицо потерпевшего уже после того, как Потерпевший №1 причинил ему ножевое ранение, т.е. в тот момент, когда потерпевший уже активных действий не оказывал.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при её превышении, судом не могут быть признаны состоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, по месту работы - положительно (№). ФИО2 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т№

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 преступного умысла и мотива.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО9, №, частичное признание своей вины, положительные характеристики на виновного от соседей и с места работы, а также принесение в судебном заседании подсудимым публичных извинений потерпевшему, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, принимая во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО2 назначено условное осуждение суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года. 

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков