Дело № 2-1721/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 20:50 по адресу: ***, следствием которого стало повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по вине водителя автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, ФИО4. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность при управлении принадлежащим истцу транспортным средством по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***, об указанном случае был уведомлен ***, однако выплату страхового возмещения полностью не произвел, выплатив *** - 40 849 руб. 41 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а в связи с неудовлетворением требований о доплате страхового возмещения обратился в суд с указанным иском. Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 63 900 руб. 

Расходы истца на оценку ущерба составили 14 000 руб., на оплату услуги автоцентру «Экспресс» «технологическая операция перед ремонтом, бампере передний в сборе с/у, блок-фара левая с/у» 1 280 руб., на почтовую отправку документов ответчику - 180 руб., на оплату услуг нотариуса 1 960 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые истец просил ему возместить за счет ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку в связи с выплатой указанных сумм после обращения в суд с иском, на удовлетворении прочих исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 43 709 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований..

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, указывая, что на основании поступившей ему претензии истца *** *** и *** он произвел доплату страхового возмещения и оплату расходов истца на оценку ущерба, в общей сумме 37 050 руб., исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения полностью, в связи с требования необоснованные. Полагал, что расчет неустойки неверный, поскольку в основу начисления необоснованно включены расходы на оплату юридических услуг, экспертных, нотариальных услуг, почтовые расходы, при исключении которых размер неустойки составит за весь период просрочки 34 162 руб.. Однако в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательства просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых неустоек, штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по основанию несоразмерности, расходов на изготовление копий документов, стоимость которых в 20 руб. завышена, поскольку в 4 раза выше средней стоимости копии, которая составляет по статистике 4,15 руб.. Полагал, что 190 копий листов документов истцом необоснованны, 81 из них сделаны без необходимости, излишне, в связи с чем полагал, что расходы в этой части необоснованные. 

Третье лицо без самостоятельных требования ОАО «Альфа Страхование» о разбирательстве дела извещено, однако в суд не явилось, мнение по иску не представила, ходатайств не заявило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1.,16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** в 20:50 по адресу: ***, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по вине водителя автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, ФИО4, вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их механических повреждений.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ФИО6), ответственность ФИО7- ОАО «Альфа Страхование» (полис ФИО6) и о данном событии, имеющем признаки страхового случая в соответствие с указанным Федеральным законом, ответчик был уведомлен, при этом *** ему были представлены необходимые документы, что следует из акта према-передачи. 

Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 900 руб., в том числе: 40 849 руб. 41 коп. ***, 14 850 руб. 59 коп. ***, 22 200 руб. ***, что подтверждено объяснениями сторон и материалами дела.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в ДТП *** в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, составит 63 900 руб. (с учетом износа ТС).

Данное доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорено. Доказательства, подтверждающие иной размер, - не представлены. Из анализа данного заключения следует, что требованиям действующего законодательства данное заключение соответствует, что основано на достаточном и необходимом материале для исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки названного экспертного заключения. Поэтому данное доказательство принимается судом при установлении размера страхового возмещения. 

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая довод истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, при этом частично после обращения в суд с иском, то есть в нарушение положений закона о добровольном удовлетворении требования в досудебном порядке при предъявлении претензии потребителем, суд находит его обоснованным, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, а материалами дела подтверждено, что требования о доплате страхового возмещения в сумме 23 050 руб. 50 коп. в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля, 14 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 960 руб. на оформление доверенности, 108 руб. – почтовые услуги были предъявлены истцом ответчику в претензии, полученной ответчиком почтой 31.03.2017, однако её требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, а 37 050 руб. 59 коп. (23.05.2017, 26.05.2017), то есть после обращения истца в суд с иском (13.04.2017).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что сумма страхового возмещения должна была составить 63 900 руб., а добровольно в досудебном порядке ответчик выплатил 40 849 руб. 41 коп., следовательно, сумма недоплаты составила 23 050 руб. 59 коп., соответственно, 50% от указанной суммы составляют 11 525 руб. 29 коп. – сумма штрафа.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику ***, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере в срок не позднее *** (с учетом нерабочих праздничных дней), однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшему 40 849 руб. 41 коп. ***, 14 850 руб. 59 коп. ***, 22 200 руб. ***, а всего 77 900 руб., то есть 14 000 руб. сверх суммы страхового возмещения в возмещение расходов на оценку ущерба в порядке ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за период с *** по *** с учетом указанных выплат в сумме 43 709 руб., согласно представленному истцом расчету, который верен.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данных неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, находилась на уровне 10%. Поскольку указанное значение применяются при исчислении процентов при сходных нарушениях, размер ответственности страховщика из такого расчета мог бы составить за весь период просрочки 2 030 руб. 79 коп.. 

Общая сумма санкций составляет 55 234 руб. 29 коп., что соизмеримо с размером основного обязательства.

Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения к настоящему времени, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 9 858 руб. 49 коп.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб., а штрафа до 5 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в срок привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов, что нашло подтверждение на основании представленных документов.

Факт несения расходов для оценки стоимости восстановительного ремонта потерпевшим подтвержден квитанцией № *** от ***, выданной ИП ФИО5, однако, как установлено судом, данные расходы ответчиком истцу добровольно возмещены.

Как следует из кассового чека и заказ-наряда от *** № ***, выданного ИП ФИО8, дополнительные расходы истца с целью оценки ущерба и выявления скрытых дефектов автомобиля, возможность обнаружить которые обусловлена разборкой автомобиля, составили 1 280 руб., которые оплачены. 

Следовательно, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 3 000 рублей. В большем размере требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанциям от *** № ***, № ***, выданным ООО «Территория права», с которым истцом заключен *** договор на оказание юридических услуг № *** и договор от *** № *** на выполнение копировальных услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., по оплате 156 копий страниц документов 1 900 руб., из расчета 20 руб. лист, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 960 руб...

Согласно накладной расходы истца на отправку претензии ответчику почтой составили 180 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, на копировальные услуги в среднем 4 руб. 15 коп. за лист, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное время степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, что охватывается договором на оказание юридических услуг, однако по условиям договора предусмотрено возмещении таких расходов сверх суммы вознаграждения за юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 10 000 руб.. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на копирование документов из расчета 4,15 (1560 – 81) = 311,25 руб., принимая доводы ответчика в данной части и отсутствие доказательств со стороны истца обоснованности изготовления оспариваемой части копий документов, на почтовую отправку претензии ответчику в сумме 180 руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной истцом ООО «Территория права», сотрудник которого представлял интересы истца в суде, - 1 960 руб., итого 2 451 руб. 25 коп., а с учетом дополнительных расходов по оплате услуг автосервиса - 3 731 руб. 25 коп..

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 449 руб. 25 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет неустойки 10 000 руб., в счет штрафа 5 000 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов 3 731 руб. 25 коп., на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 31 731 руб. 25 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>