Судья Ивашинникова Е.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи 

ФИО3

с участием прокурора

Храмцова С.А.

адвоката 

Максимова М.В., ордер №328,

удостоверение №1527

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), а также мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что автомашиной «Тойота Приус» управляла ФИО10, он за рулем не находился. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 утверждает, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не доказана. Показания о том, что автомашиной управляло другое лицо, не опровергнуты. Объективные доказательства, свидетельствующие о его причастности к управлению автотранспортным средством, отсутствуют. Показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 согласуются с его показаниями относительно имевших место событий, при том, что с ФИО11 и ФИО15 у него неприязненные отношения. Видеозапись с видеорегистратора противоречит показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что автомашина «Тойота Приус» находилась в их поле зрения. Согласно видеозаписи, на период следования к отделу полиции автомашины «Тойота Ланд Круизер», машина «Тойота Приус» в поле фиксации видеорегистратора не находилась. К тому моменту, когда машина сотрудников полиции подъехала к отделу полиции, «Тойота Приус» уже стояла припаркованная. Осужденный отмечает, что аудиоряд к видеозаписи отсутствует. По мнению автора, сотрудники полиции не могли видеть, что происходит в салоне автомашины «Тойота Приус» в силу того, что стекла в данной автомашине, задние, боковые были затонированы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 и ФИО17 не держали машину в поле своего зрения. Осужденный оспаривает показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО17, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, настаивает, что отсутствие сведений, подтверждающего наличие сообщения от ФИО11 к ФИО15, не опровергает, тот факт, что последняя управляла автомашиной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Д.О. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве, в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО1 в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при наличии административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у ФИО11, управлявшего автомашиной «Тойота Приус», выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В то время, когда данный гражданин находился в патрульный автомобиль экипажа ДПС, пассажир, оставшийся в автомобиле «Тойота Приус», пересел на место водителя и начал движение. Ими было принято решение преследовать его, двигаясь за данным автомобилем. Водитель остановился в районе 

<

адрес>. В дальнейшем установлена личность гражданина – ФИО1 у которого также выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых на алкотекторе ГИБДД, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0,486 мг/л.). В ходе проверки данных ФИО1, по базе данных ФИС-М, АИПС ГИБДД, было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был остановлен за езду в состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и срок лишения водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ и после получения водительского удостоверения не прошел 1 год. В связи с этим, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при первоначальной остановке автомобиля «Тойота Приус», возле здания торгового центра «Огонек», он заглянул в салон автомобиля, в котором на заднем пассажирском сидении никто не сидел. В дальнейшем, в ходе движения автомашины «Тойота Приус» за рулем находился именно ФИО1 Свидетель уточнил, что при осуществлении поворота, он видел за рулем ФИО1 в зеркале заднего вида, и в боковом водительском окне;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что двигаясь на патрульном автомобиле за автомобилем «Тойота Приус» от торгового центра, в зеркале заднего вида ему было хорошо видно лицо водителя ФИО1 После остановки машины, подходя к автомобилю «Тойота Приус» со стороны водителя, он увидел в зеркало заднего вида, как водитель ФИО1 пересаживается на переднее пассажирское сидение. Когда он подошел к машине, открыл дверь со стороны водителя, увидел, что в салоне кроме ФИО1, находящегося на пассажирском переднем сидении, никого не было;

протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, согласно которым свидетели ФИО17, ФИО14 подтвердили свои показания, о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Приус» в момент его остановки возле отделения полиции № 24; 

показаниями свидетеля ФИО19 и ФИО18, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции для проведения освидетельствования. Со слов сотрудников ДПС стало известно, что они остановлены двое граждан в состоянии опьянения. Автомобиль марки «Тойота Приус», в тот момент, стоял на стоянке, почти перпендикулярно автомобилю ДПС, немного наискосок, задней частью к нему. Автомобиль ДПС наполовину загораживал багажник «Тойота Приус». Правая сторона и багажник автомобиля «Тойота Приус» хорошо просматривался через стекла патрульного автомобиля ДПС. В их присутствии было предложено пройти освидетельствование мужчинам. Их ознакомили с полученным результатом в отношении ФИО1, о чем они ставили там подписи. Когда освидетельствовали второго мужчину, тот дул в трубку несколько раз, но делал специально так, чтобы прибор не срабатывал, в связи с чем, встал вопрос о доставлении указанного мужчины на освидетельствование в больницу. При осмотре автомашины «Тойота Приус» в салоне никого не было. К данной машине, никто из посторонних не подходил, двери не открывались;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, в ходе которой последний указал, что в марте 2018 года он и ФИО29 были приглашены понятыми сотрудниками полиции. ФИО19 указал место, расположенное на площадке (стоянке), задней частью в сторону дороги ул. Ломоносова, передней в сторону зданий ОП № 24, где ранее стоял автомобиль марки «Тойота Приус». Также ФИО19 указал место, где остановился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, показал, кто где находился в момент оформления документов. Свидетель уточнил, что когда он сидел в салоне патрульного автомобиля, ему хорошо просматривалась правая сторона и задняя часть автомобиля «Тойота Приус», из автомобиля «Тойота Приус» никто не выходил, к нему из посторонних, никто не подходил, двери не открывались, если бы открывались, он бы это заметил;

видеозаписью с видео-регистратора автомашины ДПС содержащей изображение действий сотрудников полиции при остановке 19.03.2018 автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак ...

протоколом осмотра предметов (документов) от 04/09/2018 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, диск CD-R с видеозаписью от 19/03/2018 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом 25 ПО № 0355295 об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2018, из которого следует 19.03.2018 в 18 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***> RUS;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, в воздухе, выдыхаемом ФИО1, содержалось 0,486 мг/л. абсолютного этилового спирта;

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых был осмотрен чек-квитанция «Алкотектор Юпитер- К № 001388», с текстом, из которого следует, что 19.03.2018 в 18 час. 43 мин. у обследуемого ФИО1 результат: 0,486 мг/л. Осмотренный чек-квитанция был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле;

сведениями об исходящих и входящих телефонных звонках, исходящих и входящих смс-сообщениях на номер ФИО15 (детализация с указанием базовых станций выхода абонента в эфир) в период с 18.03.2018 по 20.03.2018, в ПАО «ВымпелКом» (Билайн);

сведениями из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи из ПАО «ВымпелКом» (Билайн), данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацией о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами, согласно которым владельцем абонентского номера +... (ФИО20) осуществлялись телефонные соединения с телефонным номером +..., принадлежащему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут;

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены три листа телефонных переговоров с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента ...;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ее муж ФИО1, ФИО11 и ФИО15, 19.03.2018 распивали спиртные напитки. При ней они решили переставить машину, принадлежащую ФИО11, в гараж на 

<

адрес> рулем сел ФИО11. От ФИО15 стало известно, что по пути их остановили сотрудники полиции. Ей известно, что ФИО15 меняла номер телефона, так как сим-карта была оформлена на другую фамилию; 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту службы в ОП № 24. Около 18 часов он вышел на крыльцо отделения полиции. Обратил внимание на то, что слева от него стоял патрульный экипаж ДПС, от ФИО17 и ФИО14 узнал, что ФИО11 оформляют за езду в нетрезвом виде, там же находился его брат ФИО1 Он не стал вмешиваться в действия сотрудников ДПС и ушел. Позже ему стало известно, что брата оформили за езду в автомашине ФИО11 в нетрезвом виде. Со слов брата, известно, что тот за рулем автомашины «Тойота Приус» не был, управляла машиной ФИО10

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При этом, судом мотивировано решение в части непринятия показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе судебного заседания, как достоверных. Суд расценил показания свидетеля об управлении автомашиной «Тойота Приус», как способ помочь ФИО1, указывая на обстоятельства, выгодные для подсудимого.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО20 управляла автомобилем «Тойота Приус» 19.03.2018 и находилась на момент рассматриваемых событий в данном автомобиле, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО19 и ФИО18, пояснили, что из автомашины «Тойота Приус», после выхода из нее ФИО1, никто не выходил. Из материалов дела усматривается, что автомашина «Тойота Приус» была остановлена возле торгового центра «Огонек» в 17 часов 55 минут, затем автомобиль двигался в сторону парковки возле отделения полиции. Протокол протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством составлялся с 18 часов 10 минут. Изложенное соответствует показаниям свидетелей ФИО17, ФИО14 о том, что понятые были приглашены через 5-10 минут после остановки транспортного средства. Кроме того, опровергает показания ФИО10 о том, что она покинула салон автомашины «Тойота Приус», поскольку свидетели ФИО19 и ФИО18 настаивали, что из машины выходил только ФИО1

Подвергая сомнению достоверность показаний ФИО10 суд отметил их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам.

Свидетель, утверждая, что именно она управляла машиной после того, как из нее вышел ФИО21 и припарковала, сообщила, что машина сотрудников полиции блокировала ей выезд с парковки. Между тем, согласно исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, автомашины экипажа ДПС стоял немного в стороне, не перекрывая выезд на расстоянии 3-4 метров.

Доводы о том, что ФИО11 отправил ФИО10 сообщение по «Ватсап», не подтверждены. Объективных доказательств отправки такого сообщения суду не представлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при производстве расследования, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1 в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал ФИО1 виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что эта оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1, проведены с соблюдением требований закона.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО19 и ФИО18 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется. Утверждение о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Заявление о том, что свидетели ФИО14 и ФИО17 оговаривают ФИО1, апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами. 

То обстоятельство, что в 2016 году ФИО17 находился в составе экипажа ДПС, при привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о его неприязненных отношениях к ФИО1 Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неприязни ФИО17 к ФИО1, не установлены, более того, отмечено, что свидетель характеризует ФИО1 как спокойного, уравновешенного и вежливого человека, отрицая наличие каких-либо конфликтов.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, свидетели подтвердили свои показания об управлении автомашиной ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционная инстанция отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопреки утверждению осужденного, отсутствие аудио на видеозаписи, изъятой с видео-регистратора, не ставят под сомнение выводы суда о причастности последнего к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. При этом, суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Объективных сведений о том, что ФИО1 в момент движения автомашины находился на пассажирском месте, а машиной управляло иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, утверждение ФИО1 о непричастности к управлению транспортным средством, было надлежащим образом проверено и обоснованно опровергнуто совокупностью доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины ФИО1 в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Органом предварительного расследования, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

29.04.2016 мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Из материалов уголовного дела усматривается, что штраф ФИО1 оплачен, окончание срока дополнительного наказания 11.11.2017. 

Таким образом, на момент управления автомашиной, при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом дознания, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО2