Дело 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) 

УИД 70RS0

<

номер обезличен>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» об обязании произвести текущий ремонт кровли, возместить материальный ущерб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК - Жилищник»), в котором просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес обезличен>; обязать ООО «ЖЭК-Жилищник» выплатить денежные средства за материальный ущерб, нанесенный квартире 

<

номер обезличен> в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом в размере 28040,00 руб., неустойку, начиная с 23.10.2023 по дату вынесения решения суда, в размере 20000,00 руб. компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате систематического затопления квартиры истца, последней причинен имущественный ущерб в размере 28040,00 руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости восстановления поврежденной отделке квартиры 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Затопление квартиры происходит по причине халатного отношения ответчика, которые не производят ремонт кровли над квартирой истца. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию, ответа в адрес истца не поступил.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО5. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Жилищник» в части взыскании материального ущерба в размере 28040,00 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., производство по настоящему делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2023 сроком на пять лет, в судебном заседании требования иска поддержал с учетом частичного отказа от исковых требований. Дополнительно пояснил, что он (представитель) проживает в указанной квартире, истец является его дочерью. Квартира находится на последнем этаже дома. На протяжении длительного времени управляющая компания ООО «ЖЭК - Жилищник» на просьбы устранить течь и произвести ремонт кровли над его квартирой не реагирует, при этом произвели ремонт кровли над соседними квартирами. Считает, что ответчик не производит ремонт кровли над квартирой истца умышленно, поскольку он (ФИО2) с 2013 года жалуется на работу ответчика, которые некачественно оказывают услуги. Пояснил, что протекания в квартире появляются во время дождя, при этом во время сильного дождя, произошедшего 10 февраля 2024 года, свежих протечек в квартире истца не появилось. Считает, что те документы, которые представила управляющая компания, касающиеся ремонта кровли, не содержат достоверную информацию об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем судом не должны быть приняты во внимание. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, поскольку он представил достаточно доказательств того, что работы по текущему ремонту кровли ответчиком не выполнены.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 в судебном заседании требования иска в части обязании выполнить ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании неустойки не признал, указал, что ответчиком представлены доказательства того, что после обращения ФИО2 в управляющую компанию с заявлением об устранении течи, последние обследовали кровлю дома, обнаружили причину затопления квартиры истца, заключили договор с подрядчиком ИП ФИО5, работы были выполнены в срок до 28.10.2024. Доказательств того, что ремонт выполнен некачественно, стороной истца не представлено. Истцом также не представлено доказательств её моральных страданий, учитывая, что она в этой квартире не проживает, неустойка не подлежит взысканию, поскольку претензию ответчик не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке, заслушав пояснение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. 

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «ЖЭК - Жилищник».

Актом обследования ООО «ЖЭК - Жилищник» от 

<

дата обезличена> установлено, что в 

<

адрес обезличен> санузле, в районе вентиляционной шахте, выявлена протечка с потолка (л.д.6).

Актом обследования ООО «ЖЭК - Жилищник» от 

<

дата обезличена> установлено, что в 

<

адрес обезличен> коридоре с левой стороны на потолке черные пятна, в ванной комнате между кафельной плиткой в швах черные пятна, кухня – стена смежная с ванной в углу на потолке и участке стены черные пятна (проходит вентиляционная шахта). 18.09 на кровлю поднят материал для ремонта работ над 

<

адрес обезличен>, в большой комнате и маленькой протечек нет (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после обращение представителя истца в управляющую компанию, последняя силами подрядной организации произвела ремонт кровли.

Так, из акта приемки-передачи выполненных работ по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что над квартирами 

<

номер обезличен> был выполнен ремонт мягкой кровли 

<

дата обезличена>: очистка кровли, демонтаж кровли, грунтовка праймером, укладка мягкой кровли в 1-й слой и парапет, нанесение мастики на стыках, поднятие и спуск материала. Использовался материал: биполь, праймер, мастика битумная (л.д.61).

Актом обследования ООО «ЖЭК –Жилищник» от 

<

дата обезличена> установлено, что ремонт мягкой кровли выполнен частично, отремонтирован вентколпак над 

<

адрес обезличен> (л.д.64).

Данные работы были произведены ИП ФИО5 и приняты ООО «ЖЭК –Жилищник», что следует из акта о приемке выполненных работ от 

<

дата обезличена> (л.д.62,63).

Возражая против довод ответчика о проведении ремонта над квартирой истца, представителем истца представлена видеозапись, которую он сделал на крыше дома на свой мобильный телефон 12 и 19 октября 2023 г., на которой видны следы ремонта, в том числе и около вентиляционной шахты, расположенной над квартирой истца, но, по мнению представителя истца этого объема работы недостаточно, чтобы течь была устранена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является работником (инженером) у ИП ФИО5, по договору осуществляли частичный текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, над квартирами 

<

номер обезличен>. Перед проведением ремонта был произведен осмотр кровли, выявлены разрыв мягкой кровли, в том числе и над квартирой 

<

номер обезличен> в районе козырька, ближе к вентиляционной шахте. В этих местах кровля была заменена. Над квартирой 

<

номер обезличен> отремонтировали вентиляционный колпак. Причина попадания воды в квартиру истца была устранена. Если весной попадание воды в квартиру истца возобновится, то ремонт будет выполняться повторно по гарантии, на сегодня говорить о том, что ремонт не выполнен или выполнен не качественно оснований нет. 

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства выполнения частичного текущего ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, доказательств некачественного выполнения ремонт, в том числе наличие протекания кровли над квартирой истца после проведенного ответчиком ремонта (28.10.2023) в материалах дела не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 23.10.2023 по день вынесения решения из расчета 1% в день от стоимости восстановительных работ - 28040,00 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителя.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. С данной позицией согласился Верховный Суд РФ в определении от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6-К4.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартире истца был причинен ущерб в результате протекания кровли, несмотря на то, что данный ущерб был возмещен истцу в полном объеме при рассмотрении спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом довод стороны ответчика о том, что истец в спорной квартире не проживает, не доказала наличие нравственных страданий, а потому компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, суд находит не состоятельным, исходя из вышеизложенных норм права. 

Суд, оценив степень и характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, тогда как причинитель вреда является профессиональным участником рынка услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 19-КГ20-6, 2-388/19).

Учитывая, что определением суда Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 принят отказ от иска представителя истца в части взыскании материального ущерба в размере 28040,00 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., производство по настоящему делу в данной части прекращено, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 2500,00 руб. (5000,00 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» об обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2024 г.