№12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шичанина А.О, - Б.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу защитника Шичанина А.О. – Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Шичанин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. на управлял транспортным средством с госномером № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением не согласился защитник Шичанина А.О. – Б.В., обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы Б.В. указал, что Шичанин А.О. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие Шичанина А.О. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела не имеется. Так же, Шичанин А.О. не признает свою вину и ранее не признавал во вменяемом нарушении, так как в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шичанин А.О., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Д.М.Г. не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шичанина А.О. – Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке алкотестора указанное время не совпадает. С учетом определения мирового судьи от Д.М.Г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения указанных недостатков, полагает, что не было устранено противоречие в материалах дела. Сотрудник полиции видя, что время в чеке не соответствует времени фактического проведения освидетельствования, в присутствии гражданина мог уточнить время, внести изменения. То что, чек выдал неверное время, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и Шичанин не был ознакомлен с чем это связано, возникают сомнения, что именно данный чек имеет отношение к событиям, которые имели место в отношении Шичанина. Учитывая видеозапись, которая была просмотрена, со слов Шичанина, который говорит, что ранее сотрудники полиции уже проводили освидетельствование. Правила освидетельствования, которые регламентируют порядок проведения освидетельствования, прямо говорят, что оно проводится сотрудниками полиции один раз, если результаты освидетельствования не устроили сотрудников полиции, они должны направить на медицинское освидетельствование, т.е. увести в медицинское учреждение. Сотрудники полиции этого не сделали, как видно из видеозаписи, они провели повторно исследование. Как пояснял сотрудник полиции - не сработал прибор (чек не вышел). В связи с чем, сам факт проведения повторного исследования уже не допустим, и соответственно результаты, полученные с противоречивыми данными, не могут быть положены в основу вины Шичанина. Сотрудник полиции в данной ситуации должен был прекратить дальнейшее исследование с помощью алкотестера, и направить на медицинское освидетельствование, этого сделано не было.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Шичаниным А.О. Д.М.Г., Б.В. – Д.М.Г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправлений (л.д.45-46). Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от имени защитника Шичанина А.О. была направлена Д.М.Г. и поступила в адрес мирового суда Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником Шичанина А.О. - Б.В., подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника Шичанина А.О. – Б.В., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Шичанина А.О. и наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шичаниным А.О. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., составленным инспектором ДПС Л.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Копию протокола Шичанин А.О. получил, в объяснении указал: « Пил утром, думал алкоголь выветрился». 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом № от Д.М.Г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № от Д.М.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г.;

- рапортом инспектора ДПС группы ПС ГИБДД ОМВД России по Л.С. от Д.М.Г..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; наличие признаков опьянения подтверждается и результатом обследования технического средства измерения АКПЭ-01М, где установлено 0,315 мг/л этанола выдыхаемого воздуха, 0,630 promille, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что освидетельствование Шичанина А.О. проведено инспектором ДПС два раза, необоснован, поскольку при продуве в прибор первый раз последний не сработал, отключился (чек прибор не выдал, то есть фактически освидетельствование не проведено), о чем инспектор ДПС Л.С. дал пояснения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При продуве во второй раз прибор сработал, о чем выдал чек, то есть освидетельствование проведено один раз.

С данными результатами Шичанин А.О. согласился, о чем имеется отметка в соответствующей графе, заверенная росписью Шичанина А.О., в связи с чем основания для направления Шичанина А.О. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Шичанин А.О. согласился.

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации, которая подтверждает изложенное.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Л.С. указал, что при патрулировании в увидели, что навстречу двигается автомобиль , за ним едет мотоцикл, мотоциклист был без мотошлема, приняли решение остановить. Остановили служебный автомобиль и с применением СГУ скомандовали автомобилисту остановиться, он остановился и соответственно остановился мотоцикл, который ехал за ним, увидели, что мотоцикл буксируется на гибкой сцепке за автомобилем . Подойдя к автомобилю он попросил водителя предъявить документы. Водитель, которым оказался Шичанин, передал ему договор купли-продажи, страховки не было, так как в пределах 10 дней возможно управление без страховки, так же не было при себе водительского удостоверения. В отношении Шичанина А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым он согласился и не оспаривал. При общении с Шичаниным у него был выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи было, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на наш прибор, который находился у нас в патрульном автомобиле. Шичанин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, пояснил, что употреблял утром пиво, состояние опьянения было установлено, видеозапись велась, понятых не было. Автомобиль был передан кому-то из знакомых. При этом, в акте свидетельствования указано фактическое время проведения освидетельствования в 17 час. 32 мин., а в чеке указано в 18 час. 32 мин., в связи с тем, что в приборе было установлено такое время и его никак нельзя изменить, им был написан рапорт по этому поводу, Шичанин был ознакомлен с чеком, ему всё было разъяснено, на чеке он поставил свою подпись. На видеозаписи видно количество промилле, то которое указано на чеке. При этом, при продуве первый раз прибор отключился, результата освидетельствования не было.

Доводы защитника Шичанина А.О. – Б.В. о том, что не совпадает время освидетельствования на чеке технического средства измерения (18.32) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (17.32), что свидетельствует об отсутствии фиксации освидетельствования, следовательно не доказан факт управления Шичаниным А.О. транспортным средством в состоянии опьянения, а акт освидетельствования на состояние опьянения должен быть исключен из доказательств, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, судья, рассматривающий жалобу находит их правильными.

Более того, как следует из показаний инспектора ГИБДД Л.С., допрошенного в при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, расхождение в указании времени в чеке анализатора паров этанола и акте освидетельствования, то оно являлось результатом неверной технической настройки прибора, Указанные расхождения во времени были устранены инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования в рапорте. При этом Шичанин А.О. был ознакомлен с данным чеком, каких-либо возражений и замечаний не заявил. 

Данное обстоятельство не опровергает доказанность совершения Шичаниным А.О. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена и основания для освобождения Шичанина А.О. от административной ответственности отсутствуют.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Шичанина А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что Шичанин А.О. не извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, судья считает не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что о дате рассмотрении дела Шичанин А.О. был извещен посредством направления судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отношении Шичанина А.О. в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки (л.д.36).

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения: водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника жалобы о том, что Шичанин А.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не находился в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Шичанин А.О. не оспаривал того, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. Утверждать обратное его защитник стал лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Шичанин А.О. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Шичанина А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, Шичанин А.О. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено Шичанину А.О. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Шичанина А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Шичанин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шичанина А.О. - Б.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда