Дело № 2-1238/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходов по оплате госпошлины в размере ###

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ###. В соответствии с п.1.1 договора ФИО3 был выдан кредит в размере ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23,45% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Потенциальными наследниками ФИО3 являются: ФИО1 и ФИО2 Банком в адрес потенциальных наследников было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнен, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявление, учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанкк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в сумме ### сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,45% годовых. 

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом. 

Установлено, что ФИО3 умерла - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

Согласно материалам наследственного дела ###, наследниками умершей ФИО3 являются: ФИО1 и ФИО2 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Установлено, что наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, что подтверждается заявлениями, поданными нотариусу нотариального округа г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Возражений ответчиками по расчету задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ###, подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, из них: просроченные проценты – ###, просроченный основной долг – ###

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ###, по ### с каждого. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева