Дело № 2-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., оплатой услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля ..., г.н. №.... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2017г. в г. Новошахтинске Ростовской области Северный объезд г. Новошахтинска + 16м произошло столкновение двух транспортных средств: ... г.н. №... и ... г.н. №..., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м ... г.н. №..., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.Автомобиль ... г.н. №... получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Данные повреждения отражены в справке по ДТП. После получения всех документов потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. Страховая компания уклонилась от осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указанному в заявлении о страховом случае,дважды направив незаконные телеграммы с требованием приехать на поврежденном транспортном средстве на осмотр к страховщику, что технически невозможно и запрещено ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г.н. №..., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №... составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 486800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 28917 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 7 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931, пп. 2 п. 2 ст.929 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., регистрационный знак №... rus, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от ... (л.д. 20). Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

14.06.2017 в 18 час. 30 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области: Северный объезд г. Новошахтинска + 16м в сторону а/д Новошахтинск - Майский произошло столкновение двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Л.И.П., под его управлением, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №... rus, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ш.Н.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ... (л.д. 18-19). 

Из постановления ... (№...)ИДПС ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Л.И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17). 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от ... №... составил с учетом износа заменяемых запасных частей 486800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 28917 руб. (л.д. 32-97).

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №...), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 05.07.2017 она направила ответчику почтой заявление о страховой выплате (л.д. 22-24) с приложением необходимых документов (л.д. 25), которое ответчик получил 12.07.2017 (л.д. 26). 

Из заявления о страховой выплате следует, что истец указала ответчику на то, что Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация ТС в неисправном состоянии, что а/м ..., государственный регистрационный знак №..., после ДТП не может передвигаться своим ходом, и предложила ответчику организовать осмотр с последующей оценкой повреждений ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>.

Справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие у ТС истца механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Вместе с тем ответчик проигнорировал данное обстоятельство и осмотр ТС истца по месту его нахождения не организовал, а, напротив, 17.07.2017 направил истцу телеграмму, согласно которой 21.07.2017 предложил истцу представить на осмотр поврежденное ТС по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

21.07.2017 ответчик вновь направил истцу телеграмму, в которой предложил истцу представить на осмотр его ТС 27.07.2017 по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, что ответчик незаконно проигнорировал требования истца об организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения в связи с неисправностью, ответчик 06.10.2017 вновь направил истцу телеграмму, в которой просил истца представить ТС на осмотр 21.07.2017 (истекшую дату) по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес>, а также принес извинения за направленную ранее истцу телеграмму с некорректно указанным вторым адресом.

09.10.2017 ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой также просил истца представить ТС на осмотр в истекшую дату ... по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес>, а также принес извинения за направленную ранее истцу телеграмму с некорректно указанным вторым адресом.

При таком положении суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения с целью уклонения от выплаты страхового возмещения, поскольку первоначально ответчик, зная о технической неисправности а/м истца, предложил ему доставить поврежденное ТС в 

<

адрес>, при этом указав неверный адрес, а впоследствии вновь предложить доставить ТС на осмотр в сроки, которые уже давно истекли.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о страховой выплате ответчик не организовал осмотр ТС истца и в установленные законом об ОСАГО сроки страховое возмещение не выплатил.

При этом суд не усматривает уклонения истца от осмотра поврежденного ТС.

16.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 27-30), которую ответчик получил 21.08.2017 (л.д. 31).

23.08.2017 ответчиком представителю истца направлено письмо №..., согласно которому вследствие непредставления поврежденного транспортного средства осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №... и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате с документами, приложенными к заявлению (л.д. 14). 

При этом 06.10.2017 и 09.10.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца ФИО1 поступили 2 телеграммы, в которых предложено представить на осмотр транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом даты осмотра указаны прежние: 21.07.2017 и 27.07.2017, что противоречит доводам ответчика о свидетельствует о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №... и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. 

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования ответственности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в предельном размере, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО, 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 200000 рублей (400000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 32), без которых он не имел возможности оценить размер ущерба от ДТП и обратиться в суд, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 98-100).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 200000 руб., а всего 632000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья