дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, представителя МУ РИМЦК ФИО14, защитника – адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в должности заведующей отделом автотранспортной и хозяйственной службы МУ РИМЦК, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь заведующей отделом Автотранспортной и хозяйственной службы Муниципального Учреждения Районный информационный-методический центр культуры Талдомского муниципального района 

<

адрес> (далее МУ РИМЦК), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим производственно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства МУ РИМЦК при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, изготовила договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ между МУ РИМЦК и ООО «Глобус» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, продолжительностью 8 часов, на сумму 12000 рублей, после чего, не имея права заключения юридических сделок от имени МУ РИМЦК, ФИО2 незаконно поставила в указанном договоре вместо подписи директора МУ РИМЦК ФИО14 свою подпись, и подписала данный договор у директора ООО «Глобус» Свидетель №3, получив от Свидетель №3 наличные деньги в сумме 12000 рублей согласно договору, которые не оприходовала, тем самым похитив их. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, изготовила договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ между МУ РИМЦК и ООО «Глобус» по маршруту д. 

<

адрес> – Ленинградский проспект 

<

адрес> – д. 

<

адрес>, продолжительностью 10 часов, на сумму 15000 рублей, после чего, не имея права заключения юридических сделок от имени МУ РИМЦК, ФИО2 незаконно поставила в указанном договоре вместо подписи директора МУ РИМЦК ФИО14 свою подпись, и подписала данный договор у директора ООО «Глобус» Свидетель №3, получив от Свидетель №3 наличные деньги в сумме 15000 рублей согласно договору, которые не оприходовала, тем самым похитив их. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, изготовила договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ между МУ РИМЦК и ООО «Глобус» по маршруту 

<

адрес> – Москва МКАД 66 км – 

<

адрес>, продолжительностью 10 часов, на сумму 15000 рублей, после чего, не имея права заключения юридических сделок от имени МУ РИМЦК, ФИО2 незаконно поставила в указанном договоре вместо подписи директора МУ РИМЦК ФИО14 свою подпись, и подписала данный договор у директора ООО «Глобус» Свидетель №3, получив от Свидетель №3 наличные деньги в сумме 15000 рублей согласно договору, которые не оприходовала, тем самым похитив их. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, изготовила договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ между МУ РИМЦК и ООО «Глобус» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, продолжительностью 4 часа, на сумму 6000 рублей, после чего, не имея права заключения юридических сделок от имени МУ РИМЦК, ФИО2 незаконно поставила в указанном договоре вместо подписи директора МУ РИМЦК ФИО14 свою подпись, и подписала данный договор у директора ООО «Глобус» Свидетель №3, получив от Свидетель №3 наличные деньги в сумме 6000 рублей согласно договору, которые не оприходовала, тем самым похитив их. 

Преступными действиями ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ РИМЦК был причинен материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично и показала, что с 2014 года она работает в должности заведующей отделом автотранспортной и хозяйственной службы МУ РИМЦК. В ее должностные обязанности входит оформлять заявки на перевозку пассажиров, решать вопросы с ремонтом автотранспорта, осуществлять закупку запчастей. Если необходим ремонт, она узнает цены на запчасти, готовит предварительный счет на ремонт, согласовывает его с директором ФИО14, после чего подается заявка на ремонт. Если есть деньги на счету, то оплата производится со счета. Однако, фактически денег на ремонт не было, и ей приходилось самостоятельно решать эти вопросы. Так, на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована поездка. ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №2, с целью подготовить автобус «Хагер» к выезду, выезжая на автобусе из гаража, не закрепил створку ворот, и порывом ветра на автобусе было разбито левое боковое стекло. Так как надо было срочно решать вопрос с ремонтом, она на свои деньги приобрела боковое стекло на автобус стоимостью 40 000 рублей, оплату за стекло она произвела позже ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с продавцом. Так, как ей необходимо было вернуть затраченные ею деньги на ремонт автобуса, она не регистрировала последующие четыре рейса заказанные турагенством «Глобус». Договора фрахтования по этим рейсам она подписывала сама, ставила на них печать, которую брала у директора ФИО14, указанные рейсы она фиксировала, деньги по этим рейсам в кассу не вносила. Сделала она это потому, что ранее Свидетель №1 на совещании открыто говорила о том, что полученные наличные деньги от рейсов необходимо использовать на закупку запчастей. О том, что она приобретала на свои личные деньги стекло для автобуса «Хагер», она докладывала начальнику ФИО14. Свидетель №1 и ФИО14 были в курсе того, что она не регистрировала рейсы, а полученные деньги от этих рейсов она тратила на запчасти. Считает, что именно они инициировали в отношении нее возбуждение уголовного дела, чтобы таким способом добиться ее увольнения с работы. Вину свою признает частично, так как деньги она не похищала, а расходовала их на приобретение запчастей. 

Помимо частичного признания, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего - директор МУ РИМЦК ФИО14 в суде показал, что договора фрахтования, указанные в обвинении он не подписывал, данные договора не были учтены в МУ РИМЦК, деньги от этих поездок в общей сумме 48 000 рублей в МУ РИМЦК не поступали. Ему известно, что оформлением этих договоров занималась ФИО2, которая находилась в его подчинении, и имела доступ к печати МУ РИМЦК. О том, что ФИО2 не регистрировала рейсы и полученные от этих рейсов деньги тратила на ремонт автобусов, ему не было известно, ФИО2 ему об этом не докладывала, таких распоряжений ФИО2 ни он, ни Свидетель №1 не давали и дать не могли. О разбитом стекле на автобусе Хагер ФИО2 ему не докладывала, об этом он узнал только в ходе расследования уголовного дела. Ему известно, что ФИО2 находилась в близких отношениях с ФИО18 Юрием, с которым непосредственно и организовывала эти неучтенные рейсы. Считает, что сумма ущерба МУ РИМЦК, причиненная ФИО2, намного больше, составляет около 200000-300000 рублей, но доказать это он не может. Он поддерживает заявленный иск и просит взыскать с ФИО2 в пользу МУ РИМЦК причиненный ущерб в размере 48 000 рублей. В связи с потерей доверия к ФИО2, просит лишить ее права занимать должности на муниципальной службе. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она, занимая должность председателя Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью 

<

адрес>, весной 2017 года инициировала проверку деятельности МУ РИМЦК, в ходе которой было выявлено, что организованные МУ РИМЦК рейсы на перевозку детей не были учтены в соответствующих журналах, оплата за эти рейсы в кассу 

<

адрес> не поступала. В ходе проверки было установлено, что организовывала неучтенные рейсы заведующая отделом автотранспортной и хозяйственной службы ФИО2. Никаких указаний ФИО2 о том, чтобы не фиксировать эти рейсы и полученные от неучтенных рейсов деньги расходовать на приобретение запасных частей для автотранспорта, она не давала и давать таких указаний не могла. 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она работает бухгалтером в отделе культуры при 

<

адрес>. Ей известно, что денежные средства, полученные от организации рейсов МУ РИМЦК, поступают в кассу безналичным расчетом. Запчасти для транспорта МУ РИМЦК приобретаются по заявкам за счет денежных средств, поступивших в кассу от МУ РИМЦК, полученных от предпринимательской деятельности. Оплата за ремонт автотранспорта производится безналичным расчетом. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает в МУ РИМЦК водителем автобуса «Хагер». За время работы ФИО2 запчасти на его автомобиль не приобретала, крупного ремонта у него не было, а незначительный ремонт автобуса на сумму 3000 рублей он осуществлял за свой счет. У него сохранились чеки, затраченные им на ремонт автобуса, по которым ему позже были компенсированы его затраты на ремонт в сумме 3000 рублей. Он не слышал, чтобы кто-то из руководства давал прямые указания не регистрировать рейсы и деньги от этих рейсов расходовать на приобретение запчастей. 

Аналогичные по содержанию показания дали в суде водители МУ РИМЦК ФИО10 и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он ранее работал водителем в МУ РИМЦК, за ним был закреплен автобус «Хагер». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из гаража на автобусе, порывом ветра стала закрываться дверь гаража, в результате чего на автобусе было разбито боковое стекло. Ему известно, что ФИО2 приобретала стекло стоимостью 43 000 рублей, которое своими силами было заменено на автобусе. Так же ему известно, что ФИО2 приобретала и другие запчасти за счет денежных средств, полученных от неучтенных рейсов. Он присутствовал на собрании водителей, которое проводила Свидетель №1, и слышал как Свидетель №1 говорила о том, что запчасти для автотранспорта будут приобретаться за счет «левых» рейсов. 

Аналогичные по содержанию показания дал в суде свидетель ФИО11. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она работает директором ООО «Глобус». Организация занимается предоставлением туристических услуг, арендует автобусы, в том числе у МУ РИМЦК. Вопросы, связанные с арендой автобусов МУ РИМЦК, решались с ФИО2, которая предоставляла в ООО «Глобус» договора фрахтования. Оплата по договорам фрахтования производилась наличными денежными средствами, деньги она лично передавала ФИО2, ни каких документов при передачи денег не оформлялось. 

Согласно Уставу учреждения, МУ РИМЦК предоставляет услуги по выездному культурному обслуживанию граждан, является юридическим лицом, имеет свой самостоятельный баланс, обособленное имущество, счета в банках (л.д. 31-43).

Как следует из трудового договора (л.д. 48-49), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в МУ РИМЦК на должность заведующей сектором МУ РИМЦК. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность Заведующей отделом Автотранспортной и хозяйственной службы МУ РИМЦК (л.д. 92). 

В должностные обязанности ФИО2 определены должностной инструкцией (л.д. 50-53), с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), и в соответствии с которой ФИО2 наделена обязанностями: выписывать путевые листы водителям; осуществлять организацию предрейсового и послерейсового осмотра; проводить инструктаж водителей; контролировать работу механика по проверки исправности автомашины после возвращения из рейса; составлять заявку на текущий ремонт с перечнем неисправностей; контролировать работы по ежедневному техническому обслуживанию автотранспортных средств; ежемесячно представлять сведения по расходу ГСМ в централизованную бухгалтерию учреждений культуры и спорта; ежегодно, на основании приказа по МУ РИМЦК, производить инвентаризацию Автотранспортной службы, согласно представленных из бухгалтерии оборотных карт; своевременно производить списание основных средств Автотранспортной службы МУ РИМЦК; предоставлять в бухгалтерию расчеты-основания для оформления документации по расчету за предоставленные транспортные услуги автотранспортной службы МУ РИМЦК.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Глобус» (л.д. 63), стоимость транспортных услуг по договорам фрахтования, заключенных с МУ РИМЦК составила: от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, продолжительностью 8 часов, на сумму 12000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту д. 

<

адрес> – Лениградский проспект 

<

адрес>, кор. 11 

<

адрес> – д. 

<

адрес>, продолжительностью 10 часов, на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – Москва МКАД 66 км – 

<

адрес>, продолжительностью 10 часов, на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, продолжительностью 4 часа, на сумму 6000 рублей.

Указанные договора фрахтования были заключены от имени директора МУ РИМЦК ФИО14 (л.д. 99-102).

Уведомления об этих поездках направлялось в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 58,59, 61,62), однако указанные поездки в транспортном журнале, в журнале выхода на линию, в журнале регистрации путевых листов за 2017 год в МУ РИМЦК не отражены (л.д. 110-127). 

В протоколе явки с повинной (л.д. 27) ФИО2 добровольно сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в период с ноября 2016 года по май 2017 года она организовывала несколько перевозок организованных групп транспортными средствами, принадлежащими МУ РИМЦК, часть денежных средств от этих перевозок в размере 43 000 рублей она присвоила себе и истратила на собственные нужды.

Свидетель – сотрудник полиции ФИО12 в суде подтвердил, что принимая явку с повинной от ФИО2, никакого давления на ФИО1 он не оказывал, ФИО2 сама собственноручно указала в протоколе, что полученные деньги от перевозок она присвоила себе и истратила на собственные нужды. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось то, что ФИО2, являясь должностным лицом, выполняя производственно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, изготавливала договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров между МУ РИМЦК и ООО «Глобус», лично, вместо директора ФИО14, подписывала эти договора и получила согласно этим договорам наличные деньги в общей сумме 48 000 рублей, которые ФИО2 в кассу не вносила, на расчетный счет МУ РИМЦК не размещала. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 указанные денежные средства не похищала, а тратила их на нужды МУ РИМЦК, то есть на закупку запчастей, своего подтверждения в суде не нашли. 

Так, сумма причиненного ущерба, согласно обвинению, составляет 48 000 рублей, тогда как ФИО2 представлены доказательства о расходовании ею на закупку запчастей только в сумме 40 500 рублей (л.д. 175-176). При этом, этот счет на оплату запчастей в сумме 40 500 рублей ФИО2 в МУ РИМЦК не представляла и предоставила его только в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Показания ФИО2 в суде о том, что об этих, понесенных ею расходов, она уведомляла директора ФИО14, противоречат показаниям ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 199-200), из которых следует, что чек, подтверждающий ее расходы в сумме 40 500 рублей, она руководству не предъявляла. 

Показания ФИО2 в том, что повреждения автобусу «Хагер» были получены ДД.ММ.ГГГГ при подготовке его к выезду, запланированному на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями из журналов, изъятых в МУ РИМЦК (л.д. 114-127), согласно которым никаких рейсов ДД.ММ.ГГГГ МУ РИМЦК не осуществлялось. К тому же, отсутствовали законные основания возмещения затрат на ремонт автобуса из средств МУ РИМЦК, так как повреждение автобусу было причинено по вине водителя Свидетель №2 

Доводы ФИО2 о том, что рейсы она не регистрировала и деньги от полученных рейсов тратила на запчасти по прямому указанию руководителей Свидетель №1 и ФИО14, опровергаются как показаниями указанных лиц, так и показаниями водителей МУ РИМЦК ФИО9, ФИО10 и Свидетель №4.

К показаниям в суде водителей Свидетель №2 и ФИО11, подтвердивших указанную версию ФИО2, суд относится критически, поскольку указанные свидетели имеют прямую заинтересованность в благоприятном исходе дела в пользу ФИО2, так как находились в близких доверительных отношениях с ФИО2, что подтверждается не только показаниями директора МУ РИМЦК ФИО14, но и направленными в ГИБДД ОМВД России уведомлениями (л.д. 58,59,61,62), из которых следует, что все указанные в обвинении неучтенные рейсы были совершены водителем Свидетель №2. 

Добровольно сообщенные первоначальные сведения ФИО2 в явки с повинной о том, что полученные ею денежные средства от неучтенных рейсов были ею израсходованы на личные нужды, а так же действия ФИО2, которая свои действия скрывала, путем обмана и злоупотребления доверием, подписывала договора фрахтования от имени директора ФИО14, получала наличными деньги и на счет в МУ РИМЦК не вносила их, убеждаю суд о наличии в ее действиях корыстного мотива. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 на досудебной стадии были квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено подсудимой умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что ФИО2 ранее не судима, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете по беременности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа. 

Совершение ФИО2 впервые преступления, ее беременность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. 

Исковые требования МУ РИМЦК о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального вреда в размере 48 000 рублей подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Наложенный арест на автомобиль ЛИФАН 215800, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: личное дело ФИО2, носимый жесткий диск, уведомления об организованной перевозки детей – возвратить в МУ РИМЦК. 

Гражданский иск МУ РИМЦК удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУ РИМЦК причиненный материальный вред в размере 48 000 рублей. 

Наложенный арест на автомобиль ЛИФАН 215800, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий В.В. Минаков