Дело № 2- 82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным. В обоснование иска указала, что её дочерью ФИО2 был составлен от её имени договор дарения принадлежащего ей жилого помещения и незаконно оформлено право собственности на данное жилое помещение, при том, что ею указанный договор дарения не подписывался и не имелось намерения по его составлению.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (в настоящее время ФИО4), являющаяся в настоящее время собственником жилого помещения.

Истица и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истицей был подписан договор под влиянием заблуждения и под внушениями ответчика. 

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ФИО4) и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поддержали представленный отзыв (л.д. 34-35). Указали, что оформление ФИО1 договора дарения было произведено на основании личного волеизъявления последней. На момент заключения сделки ФИО1 не находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО4 суду показала, что бабушка много раз выражала желание оставить квартиру ее (3-го лица) матери ФИО2 Со слов матери ей известно, что была договоренность между ее матерью и бабушкой о том, что бабушка останется в ней проживать до самой смерти и продавать квартиру не будут.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается умеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 

<

адрес> (л.д. 80).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последней передана в дар принадлежащая дарителю ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 73).

Данный договор подписан участниками сделки, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора, представив соответствующие документы и договор через СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 71-72).

Государственная регистрация прав ФИО2 на данный объект недвижимости в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ФИО2 передана в дар своей дочери ФИО3, интересы которой по доверенности при заключении сделки представлял ФИО8 (л.д. 31). Государственная регистрация прав ФИО3 в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6, являющаяся дочерью истицы, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает у нее, в конце ДД.ММ.ГГГГ мать получила травму - перелом шейки бедренной кости. В начале ДД.ММ.ГГГГ мать с ней заключила договор дарения в отношении названной квартиры, который из-за перенесенного матерью заболевания они зарегистрировать не могли, а в последующем выяснилось, что собственником квартиры является другая дочь ФИО1 Указала, что со слов матери последняя договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 не подписывала.

Будучи опрошенной в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Названная квартира принадлежит ей и она ее никому (ни одной дочери, ни другой дочери) не дарила. В настоящее время она проживает у дочери Ларисы (ФИО6), которая и ухаживает за ней.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы судом из Управления Росреестра России по Смоленской области были истребованы подлинник представленного на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и документы о принятии названного договора на регистрацию.

Согласно заключению ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1 и подпись, исполненная от имени ФИО1, в оригинале документа на л.д. 98 (экземпляр представлен ответчиком ФИО2) на оборотной стороне листа договора, правее графы «ДАРИТЕЛЬ:», вероятно, выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подписи, исполненные от имени ФИО1 и расположенные в соответствующих местах оригинала «Описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрация перехода права на объект недвижимости...», составленной сотрудником СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.71-72 или на л.д.120), а именно: на титульном листе документа, где в нижней левой его части ниже печатной записи «(должность, Ф.И.О., подпись сотрудника, выдавшего документы)» имеется краткая рукописная расшифровка «В.Р. Орлова» и где правее данной расшифровки исполнена подпись, выполненная от имени ФИО1; а также на листе № 2, в п. 18, где на линии строки с печатной записью «(подпись)» имеется подпись, исполненная от имени ФИО1, выполнены ФИО1, чьи образцы подписи были представлены на исследование. 

Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО1 («В.Р. Орлова» и «ФИО1») и расположенные в соответствующих местах оригинала документа «Опись документов, принятых для оказания государственных услуг Регистрация перехода права на объект недвижимости...», составленной сотрудником СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.71-72 или на л.д.120), а именно: на титульном листе документа, где в нижней левой его части ниже печатной записи «(должность, Ф.И.О., подпись сотрудника, выдавшего документы)» имеется краткая рукописная расшифровка «В.Р. Орлова», а также на листе № 2 и в п. 18, где на линии строки с печатной записью «(инициалы, фамилия)» имеется рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1 «ФИО1», выполнены ФИО1, чьи образцы почерка были представлены на исследование.

Дополнительно было проведено сравнение между подписью от имени ФИО1 и рукописной расшифровкой от имени данного лица имеющихся в оригинале договора дарения от 18.07.2018 года, заключенного между ФИО1 и между ФИО2 (данный документ располагался вместе с исследуемым документом (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ и документом, представленным в качестве сравнительного образца в конверте белого цвета (л.д.120) и был заверен оттиском печати и штампом Регистрационной палаты) с образцами подписи и почерка ФИО1

Подпись, исполненная от имени ФИО1 и расположенная в соответствующей графе оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (данный документ располагался вместе с исследуемым документом (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ и документом, представленным в качестве сравнительного образца в конверте белого цвета (л.д.120) и был заверен оттиском печати и штампом Регистрационной палаты), а именно: на оборотной стороне листа договора правее графы «ДАРИТЕЛЬ:», где имеется подпись, исполненная от имени ФИО1, выполнена ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование.

Рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1 («ФИО1») и расположенная в соответствующей графе оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и между ФИО2 (данный документ располагался вместе с исследуемым документом (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ и документом, представленным в качестве сравнительного образца в конверте белого цвета (л.д.120) и был заверен оттиском печати и штампом Регистрационной палачи), а именно: на оборотной стороне листа договора в графе «ДАРИТЕЛЬ:» и правее подписи исполненной от имени ФИО1, выполнена ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование (л.д. 123-148).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Стороной истца выводы эксперта не оспариваются.

По правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Между тем, иных доказательств, опровергающих факт подписания ФИО1 спорного договора, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Поскольку экземпляр договора дарения, представленный участниками сделки в Управление Росреестра по Смоленской области и на основании которого и был зарегистрирован переход прав на спорный объект недвижимости от ФИО1 к ФИО2, подписан лично истицей, доводы стороны истца о не подписании ФИО1 спорного договора дарения суд находит несостоятельными.

Согласно имеющейся выписке из истории болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение по поводу перелома шейки правой бедренной кости, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с желудочно-кишечным кровотечением. ФИО1 страдает ИБС (атеросклеротический кардиосклероз), Стабильная стенокардия напряжения, Артериальная гипертензия III ст.риск 4. (л.д. 14, 115-118).

Для установления юридически значимых обстоятельств на предмет определения способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оспариваемой сделки, а также наличии у нее состояния, влияющего на восприятие условий сделки по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» №/пл от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы ФИО1 самостоятельно не передвигается; ориентирована в собственной личности, но долго вспоминала возраст, в месте и времени не ориентируется. Настроение благодушное. Продуктивный контакт установить крайне затруднительно. Речь отдельными словами, отмечаются явления амнестической афазии. Сути гражданского дела и настоящего исследования не осмысливает. Не ориентирована в сложившейся судебной ситуации. Что-либо пояснить по поводу, совершенной сделки не смогла. Мнестические и интеллектуальные возможности грубо снижены. Эмоциональные реакции малодифференцированные, непосредственные. Волевой самоконтроль слабый. Критико-прогностические способности утрачены. Круг интересов ограничен физиологическими потребностями. Беспомощна, пассивна. Нуждается в постоянном уходе и надзоре. Критика к своему поведению и состоянию отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ - на момент оформления договора дарения) с большей долей вероятности обнаруживала признаки психического расстройства: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F-06.68), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2011 года травме головы с сотрясением головного мозга, о длительном соматическом (ИБС, артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз) и неврологическом (дисциркуляторная энцефалопатия) неблагополучии, что проявлялось жалобами церебрастенического (головные боли, головокружения) характера с выраженной неврологической симптоматикой (шаткость походки, падения), а также эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность). В дальнейшем основные заболевания (гипертоническая болезнь, сосудистые нарушения головного мозга) имели непрерывный и прогрессирующий характер течения с нарастанием когнитивных (снижение продуктивности психической деятельности, нарушения внимания, интеллектуально-мнестические снижения), эмоционально-волевых и специфических личностных изменений в виде сниженного самоконтроля поведения, затруднения в планировании и прогнозе последствий собственных поступков, ведомость, зависимость от внешних средовых факторов, что в дальнейшем привело к «Деменции в связи со смешанными заболеваниями» (F 02.8). Однако в связи с отсутствием объективной информации о психическом состоянии ФИО1 (осмотры психиатра, психолога, невролога) определить скорость прогредиентности данного заболевания не представляется возможным. Можно предположить, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у нее физическим недостатком (ограниченная подвижность) с необходимостью постоянно прибегать к посторонней помощи, усугублением имевшихся у нее психических расстройств, она стала более внушаемой, ведомой, подверженной влиянию близкого окружения в связи с чем на протяжении небольшого периода времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были подписаны две генеральные доверенности в отношении различных людей ФИО2 и ФИО9 Но в целом анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что течение соматических и неврологических заболеваний у ФИО1 в юридически значимый период было относительно благоприятным, у неё отмечалась преимущественно церебрастеническая и неврологическая симптоматика, не требующая стационарного лечения. Кроме того отсутствуют сведение о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на ее способности социального функционирования и возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ). В фабуле совершаемых ФИО1 юридических действий с ДД.ММ.ГГГГ прослеживается естественная забота о дочери - близком человеке, осуществлявшем постоянный уход и помощь подэкспертной на протяжении нескольких лет. Также врачи-эксперты обращают внимание инициаторов экспертизы, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни подэкспертного, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, несмотря на старческий возраст, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам психолога на момент проведения экспертизы у ФИО1 отмечаются выраженные нарушения интеллектуально-мнестических особенностей, эмоционально- волевой сферы личности. В анамнезе имеются данные о перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ травме головы с сотрясением головного мозга, о длительном соматическом (ИБС, артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз) и неврологическом (дисциркуляторная энцефалопатия) неблагополучии. Указанные факторы предполагают постепенное снижение продуктивности когнитивных процессов, мнестико-интеллектуальной деятельности. Однако значимых данных о динамике изменения психической деятельности подэкспертной не имеется, отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, в медицинской документации имеется информации только о соматических и неврологических заболеваний у ФИО1, течение которых преимущественно сопровождалось церебрастенической и неврологической симптоматикой. В связи с чем можно сделать вывод, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы психической деятельности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее волеизъявление в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения экспертизы определить индивидуально-психологические особенности ФИО1 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется достаточно сведений, чтобы произвести объективный анализ личности ФИО1 Произвести ретроспективное исследование личности с помощью экспериментальных личностных методик также не предоставляется возможным в связи с выраженным когнитивным, интеллектуально-мнестическим снижением на момент проведения экспертизы. Касаемо индивидуально-психологических особенностей анализ имеющихся данных в силу прогредиентности когнитивного снижения и появления противоречивости в действиях с ДД.ММ.ГГГГ (оформление доверенности на право распоряжаться собственным имуществом на разных людей с разницей между оформлением около месяца по времени) позволяет сделать вывод о нарушениях в эмоционально-волевой сфере с осени ДД.ММ.ГГГГ, в частности о повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от ближайшего окружения (л.д. 182-189).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Между тем, иных доказательств, опровергающих характеристику состояния ФИО1 в момент оформления совершенной сделки дарения и наличии у ФИО1 порока воли при заключении сделки, правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. 

Когнитивное снижение и появления противоречивости в действиях ФИО1 проявилось с осени 2018 года, т.е. в последующий после сделки период. Каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на ее способности и возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени не выявлено, в связи с чем доводы о внушаемости ФИО1 и болезненном состоянии на период сделки несостоятельны.

При таком положении отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-001282-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-82/2020

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.