Судья: Марочкович Л.А. № 22 - 1003/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2020 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетняк К.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Иванова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Шукайтис осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого является, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Решетняк К.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Шукайтис участия в воспитании и материальном содержании дочери не принимал и совершил в отношении нее преступление. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и усилить Шукайтису наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шукайтис согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления Шукайтисом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шукайтис, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом, в соответствии с предъявленным обвинением. 

При назначении Шукайтису наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Шукайтиса несовершеннолетнего ребенка являются обоснованными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с признанием вины и тем, что Шукайтис ранее не судим, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, суд не учел, что Шукайтис не принимает участие в воспитании своей дочери, которая по настоящему делу признана потерпевшей, от ее материального содержания уклоняется, в отношении нее совершил преступление.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания в связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства, поскольку назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Судья: О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В.Семенова