УИД № 36RS0020-01-2019-001229-29

Дело №1-282/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 сентября 2019 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Сергеева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ДНО

защитника Шурупова А.Ф., представившего удостоверение № 1236 и ордер № 3342 от 24.09.2019 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ДНО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

12.06.2019 года примерно в 23 часа 00 минут, ДНО, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории организации ООО «Промресурс» по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, являющимся транспортным средством, принадлежащим на праве личной собственности Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДНО, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 и другие посторонние лица отсутствовали, проследовал к не принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское место, в салон автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, привел автомобиль в движение и с места происшествия скрылся. Продолжая движение по 

<

адрес> ДНО не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие, на угнанном им автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, чем причинил автомобилю механические повреждения. После чего возвратился на данном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ДНО заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ДНО заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Суд квалифицирует действия ДНО по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимому ДНО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности. Как личность ДНО по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДНО суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ДНО, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого ДНО, данными в ходе производства дознания и подтвержденными в судебном заседании, Кроме того, подсудимый ДНО указал, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, в совершении которого он раскаивается, полагая, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ДНО рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ДНО и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая, что угнанный автомобиль потерпевшему возвращен, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ДНО, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, одновременно полагая возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ДНО во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ДНО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ДНО наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации, трудоустроиться в месячный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ДНО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий