Судья: фио 25RS0002-01-2024-001070-69

№2-7883/2024, №33-51716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабаровской таможни по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайтэк Крафт», ООО «ИМТЕКС», ООО «АВАНТЕХ», Владивостокской таможне о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00374 от 15.12.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт».

Признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № ИМ-00222/РА от 06.06.22 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ИМТЕКС».

Признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № КДС/АВХ-33 от 10.04.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АВАНТЕХ».

Признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени ФИО1 таможенными представителями ООО «Хайтэк Крафт»:

пассажирскую таможенную декларацию № 10702030/201221/А080585 от 20.12.2021 г. на ввоз автомобиля марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска;

инвойс № JT-420111 от 29.11.2021 г. об оплате автомобиля марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска;

коносамент № HISRBSW1943C41 от 13.12.2021 г. на автомобиль марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска.

Признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени ФИО1 таможенными представителями ООО «ИМТЕКС»

пассажирскую таможенную декларацию от 07.06.2022 г. на ввоз автомобиля марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска;

инвойс об оплате автомобиля марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска;

коносамент автомобиль марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска.

Признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени ФИО1 таможенными представителями ООО «АВАНТЕХ»

пассажирскую таможенную декларацию от 10.04.2023 г. на ввоз автомобиля марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска;

инвойс об оплате автомобиля марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска;

коносамент на автомобиль марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска.

Признать незаконными таможенные операции, оформленные на ФИО1, по ввозу на адрес автомобилей:

марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска, объем двигателя - 2199 куб. см., номер кузова (VIN) VIN-код;

марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска, объем двигателя - 1496 куб.см., VIN: VIN-код, номер кузова - NCP165-0047263;

марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см., VIN VIN-код, номер кузова KNAME81ABKS464670, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хайтэк Крафт», ООО «ИМТЕКС», ООО «АВАНТЕХ», Владивостокской таможне, в котором просила признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00374 от 15.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт»; признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № ИМ-00222/РА от 06.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМТЕКС»; признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № КДС/АВХ-33 от 10.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АВАНТЕХ»; признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени ФИО1 таможенными представителями ООО «Хайтэк Крафт»: пассажирскую таможенную декларацию № 10702030/201221/А080585 от 20.12.2021 на ввоз автомобиля марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска; инвойс № JT-420111 от 29.11.2021 об оплате автомобиля марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска; коносамент № HISRBSW1943C41 от 13.12.2021 на автомобиль марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска; признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени ФИО1 таможенными представителями ООО «ИМТЕКС»; пассажирскую таможенную декларацию от 07.06.2022 на ввоз автомобиля марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска; инвойс об оплате автомобиля марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска; коносамент автомобиль марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска; признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени ФИО1 таможенными представителями ООО «АВАНТЕХ» пассажирскую таможенную декларацию от 10.04.2023 на ввоз автомобиля марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска; инвойс об оплате автомобиля марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска; коносамент на автомобиль марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска; признать незаконными таможенные операции, оформленные на ФИО1, по ввозу на адрес автомобилей: марка автомобиля STARIA LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска, объем двигателя - 2199 куб. см., номер кузова (VIN) VIN-код; марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска, объем двигателя - 1496 куб.см, VIN: VIN-код, номер кузова - NCP165-0047263; марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см, VIN VIN-код, номер кузова KNAME81ABKS464670, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) никогда не приобретала вышеуказанные автомобили, не имела на это финансовой возможности, в ее отношении были совершены мошеннические действия, выразившиеся в подлоге документов, предоставленных для совершения таможенных операций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хабаровской таможни по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.08.2023 вынесено решение Хабаровской Таможни по результатам таможенного контроля №10703000/210/030823/Т000203/00001, а также акт таможенной проверки ПДС № 10703000/210/030823/А000202 от 03.08.2023, из которых следует, что в декабре 2021 года согласно коносаменту №HISRBSW1943C41 от 13.12.2021 на адрес прибыл товар для личного пользования ФИО1 - автомобиль марка автомобиля LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя - 2199 куб. см, номер кузова (VIN) VIN-код, страна происхождения адрес, стоимостью сумма, который был задекларирован по ПТД № 10702030/201221/Д080585.

Из указанных документов следует, что автомобиль марка автомобиля LOUNGE, 28.05.2021 года выпуска был задекларирован от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «ХАИТЭК КРАФТ» (ИНН 

<

***>) согласно договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-002374 от 15.12.2021.

По итогам таможенной проверки было установлено, что по предоставленному инвойсу № JT-420111 от 29.11.2021 стоимость автомобиля, заявленная на сумму сумма является заниженной, что повлекло неполную уплату таможенных платежей, в связи с чем ФИО1 были доначислены таможенные платежи с учетом пеней на общую сумму сумма

Решением Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/276 от 04.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 по отмене решения Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от 03.08.2023 г. №10703000/210/030823/Т000203/00001 было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, Дальневосточное таможенное управление указало, что коносамент № HISRBSVV1943C41 от 13.12.2021, инвойс от 29.11.2021 № JT-420111 от 29.11.2021 и договор на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00374 от 19.12.2021 не признаны недействительными либо поддельными.

В целях выяснения обстоятельств ввоза данного автомобиля на адрес 17.08.2023, ФИО1 поданы обращения заместителю начальника таможни - начальнику службы по адрес и адрес в адрес, начальнику адрес Морского порта Владивосток с просьбой предоставить документы, на основании которых осуществлялись таможенные операции в отношении данного автомобиля, а также просила предоставить информацию и документы в отношении иных автомобилей, ввезенных на её имя.

В Ответ на запрос Таможенный адрес порт Владивосток письмом № 04-02-23/Р- 0113 от 25.08.2023 предоставил истцу копии следующих документов: таможенного приходного ордера (далее - ТПО) № 10702030/221221/ЭО-1881960; таможенного приходного ордера № 10702030/221221/ЭО-1881961; пассажирской таможенной декларации (далее ПТД) № 10702030/201221/А080585; договора на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00374 от 15.12.2021; инвойса № JT-420111 от 29.11.2021; коносамента № HISRBSVV1943C41 от 13.12.2021.

Также Таможенный адрес порт Владивосток сообщил истцу, что на её имя представителями ООО «Хайтэк Крафт» были оформлены еще два автомобиля: марка автомобиля, 15.03.2018 года выпуска, объем двигателя - 1496 куб.см, VIN: VIN-код, номер кузова - NCP165-0047263. Оформление данного автомобиля от имени истца осуществлял по пассажирской таможенной декларации от 07.06.2022 фио (паспорт RU 05 09 722852 от 12.02.2010) - менеджер отдела по внешнеэкономической деятельности, на основании договора № ИМ-00222/РА от 06.06.2022, по доверенности б/н от 11.01.2022; марка автомобиля, 14.05.2018 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб.см, VIN VIN-код, номер кузова KNAME81ABKS464670. Оформление данного автомобиля от имени истца по пассажирской таможенной декларации от 10.04.2023 производил фио (паспортные данные) - специалист по таможенному оформлению, на основании договора № КДС/АВХ-33 от 10.04.2023 и доверенности б/н от 27.09.2022.

ФИО1 был подан административный иск об оспаривании решения таможенного органа № 10703000/210/030823/Т000203/00001 от 03.08.2023 о доначислении ФИО1 таможенных пошлин по автомобилю марка автомобиля STARIA LOUNGE.

В период рассмотрения административного иска ФИО1 обращалась к экспертам для проведения почерковедческой экспертизы. Из Заключения специалиста №8578-Б/24, выполненного ООО «Алтайское Бюро Оценки», следует, что, подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-00374 от 15.12.2021; Акте оказанных услуг от 15.12.2021 (Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00374 от 15.12.2021); Приложении №1 к договору № ХК-00374 от 15.12.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33а-4588/2024 от 23.08.2024 следует, что с учетом заключения специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» №8578-Б/24, суд пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя №ХК-000374 от 15 декабря 2021 года; в акте оказанных услуг от 15 декабря 2021 года (приложение N 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-000374 от 15 декабря 2021 года); в приложении №1 к договору №ХК-00374 от 15 декабря 2021 года, выполнены не ФИО1, другим лицом с подражанием её подписи.

Из представленных административным истцом и административным ответчиком копий документов следует, что ПТД №10702030/201221/А080585 не подписана ни ФИО1, ни таможенным представителем фио; договор на оказание услуг таможенного представителя, приложение №1 и акт оказания услуг не подписан таможенным представителем, в связи с чем из представленных документов не следует, что именно ФИО1 на адрес было ввезено транспортное средство, как и отсутствуют бесспорные доказательства заключения административным истцом договора на оказание услуг таможенного представителя №ХК-00374 от 15 декабря 2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заключение специалиста N 8578-Б/24 от 2 августа 2024 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя №ХК-000374 от 15 декабря 2021 года; в акте оказанных услуг от 15 декабря 2021 года (приложение №3 к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-000374 от 15 декабря 2021 года); в приложении №1 к договору №ХК-00374 от 15 декабря 2021 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана декларантом в придаваемом ТК ЕАЭС значении, поскольку материалами дела опровергнут факт заключения ею договора на оказание услуг таможенного представителя №ХК-000374 от 15 декабря 2021 года, на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля, и признал незаконным решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля №10703000/210/030823/Т000203/00001 от 03.08.2023.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 12, п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 154, ст. 153, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 260, ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33а-4588/2024 от 23.08.2024, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходил из того, что договора таможенного представителя истцом не заключались, поданные от имени ФИО1 пассажирские таможенные декларации, инвойсы, коносаменты, являются недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хабаровской таможни о том, что суд, основываясь на апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 23 августа 2024 года, признал недействительным все три оспариваемых в рамках настоящего дела договора, два из которых не были предметом разбирательства при рассмотрении дела Хабаровским краевым судом, при том, что доказательств, опровергающих факт их заключения в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено, подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 были представлены заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» №ИР/460/10/24/ЭиО, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в графе «Декларант» в строке «(подпись) ФИО1» договора на оказание услуг таможенного представителя №ИМ-00222/РА от 06.06.2022 и в строке «От имени декларанта ФИО1» приложения №1 к договору №ИМ-00222/РФ от 06.06.2022, выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в графе «Декларант» в сроке «(подпись) ФИО1» договора на оказание услуг таможенного представителя КДС/АВХ-33 от 10.04.2023 и в строке фио от имени декларанта» приложения №2 к договору №КДС/АВХ-33 от 10.04.2023, выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.2 л.д. 209-223).

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволила суду с достаточной достоверностью, исходя из всех обстоятельств дела, прийти к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела документы ФИО1 подписаны не были. Не указание в решении суда вышеприведенных заключений, не свидетельствует о том, что они не были приняты судом во внимание и им не была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коносаменты и инвойсы, исходя из их существа, не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки, не могут быть приняты во внимание, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от 03.08.2023, Дальневосточное таможенное управление указало, что коносамент №HISRBSVV1943C41 от 13.12.2021, инвойс от 29.11.2021 № JT-420111 от 29.11.2021 и договор на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00374 от 19.12.2021 не признаны недействительными либо поддельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда регистрационных номеров двух из трех пассажирских таможенных деклараций, поданных в таможенные органы от имени ФИО1, основанием для отмены решения суда не являются. Решение суда содержит указание на дату составления поданных от имени ФИО1 таможенных деклараций, а также наименование таможенных представителей, что позволяет идентифицировать признанные недействительными судом документы.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения. Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части сроков направления судом первой инстанции решения в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении решения судом, являющихся основанием для его отмены, препятствий к обжалованию судебного акта не возникло, право на его обжалование заявителем реализовано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи