Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката К, представившей удостоверение № 1941 и ордер № 6 от 29.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-44/2024 (УИД 24RS0038-02-2023-000303-33) в отношении ФИО1, родившейся "дата" в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее ОД ОМВД России по 

<

адрес>), назначенной на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> №л/с от "дата", будучи обязанной осуществлять свои должностные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должностной инструкцией, утвержденной 18.10.2022 начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, а также ведомственными приказами и распоряжениями МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, обладая в силу указанных нормативно-правовых актов должностными полномочиями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, проведению всех необходимых следственных и процессуальных действий в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечению подозреваемому и обвиняемому права на защиту в порядке, установленном УПК РФ, направлению прокурору уголовного дела с обвинительным истом по окончании дознания, являлась, таким образом, должностным лицом органа дознания, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 11.03.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, окончила дознание по находящемуся в её производстве уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении С, а именно 11.03.2023 уведомила подозреваемого С и защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов А об окончании следственных действий, составила обвинительный акт по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ознакомила подозреваемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела №. После чего защитник А написала на имя дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 заявление о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, датированное 11.03.2023. Однако в период времени с 11.03.2023 по 12.04.2023 дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 после ознакомления 11.03.2023 подозреваемого С и защитника А с обвинительным актом и материалами уголовного дела № уголовное дело прокурору не направила, а провела дополнительные следственные и процессуальные действия. После чего у дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, действовавшей из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возобновлять дознание по уголовному делу и повторно выполнять требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием С и его защитника А, а также ввиду осознания необходимости завершения производства дознания по данному уголовному делу в кратчайший срок, поскольку 12.04.2023 истекал срок дознания, составляющий 6 месяцев, желания не ухудшить показатели своей работы и работы отдела дознания, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы: протокол уведомления подозреваемого С и его защитника А об окончании следственных действий; приложение об ознакомлении подозреваемого С и его защитника А с обвинительным актом; обвинительный акт по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ; протокол ознакомления подозреваемого С и его защитника А с обвинительным актом и материалами уголовного дела, форма которых установлена УПК РФ. В период с 11.03.2023 по 12.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи при исполнении должностных полномочий, находясь в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании возобновлять дознание по уголовному делу и повторно выполнять требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием С и его защитника А, а также осознавая необходимость завершения производства дознания по данному уголовному делу в кратчайший срок, поскольку 12.04.2023 истекал срок дознания, составляющий 6 месяцев, не желая ухудшать показатели своей работы и работы отдела дознания, а также в целях уменьшения объема работы, воспользовавшись тем, что в протоколе уведомления подозреваемого С и его защитника А об окончании следственных действий, в приложении об ознакомлении подозреваемого С и его защитника А с обвинительным актом, в протоколе ознакомления подозреваемого С и защитника А с обвинительным актом и материалами уголовного дела не заполнены графы даты проведения следственных действий, внесла в указанные выше документы заведомо ложные сведения о фактической дате проведения следственных действий, а именно ФИО1 внесла дату проведения следственного действия 12.04.2023 в протокол уведомления подозреваемого С и его защитника А об окончании следственных действий, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. ст. 166, 215 УПК РФ; в приложение об ознакомлении подозреваемого С и его защитника А с обвинительным актом, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. 225 УПК РФ; в обвинительный акт по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. 225 УПК РФ; в протокол ознакомления подозреваемого С и его защитника А с обвинительным актом и материалами уголовного дела, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. ст. 166, 225 УПК РФ. При этом дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, вышеуказанные процессуальные действия 12.04.2024 с участием подозреваемого С и защитника А не проводила, тем самым внесла в них заведомо ложные сведения о проведении данных процессуальных действий, то есть совершила служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности. Данное уголовное дело 12.04.2023 направлено в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес>, а после передано с утвержденным 19.04.2023 заместителем прокурора Нижнеингашского района Красноярского края обвинительным актом в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. Уголовное дело № (№) в отношении С 15.06.2023 возвращено председательствующим судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края прокурору Нижнеингашского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании выявлены факты производства вышеуказанных процессуальных действий в отсутствие подозреваемого С и его защитника А, а также внесения в соответствующие процессуальные документы заведомо ложных сведений об участии данных лиц при их проведении. Своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе право обвиняемого С на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого С, установленные соответственно ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также, согласно ст. 225 УПК РФ, право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Кроме того, указанные преступные действия ФИО1 привели к подрыву авторитета органов полиции и доверия граждан к государству, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала полностью, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделала добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ей разъяснена. 

Защитник-адвокат К ходатайство, заявленное своей подзащитной, поддержала и подтвердила, что оно заявлено добровольно, консультация с ней состоялась. 

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления 

доказана и её действия квалифицирует по ч. 2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 у суда не имеется, при этом суд учитывает её адекватное, логичное поведение в судебном заседании, а также то, что она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. №2 л.д. 42). При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства начальником ОУУП и ПДН отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №2 л.д.39), по месту работы в ОМВД России по 

<

адрес> за период службы характеризуется посредственно (т. №2 л.д. 52), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные во внесении пожертвований в КГКУ «Павловский детский дом» и благотворительный фонд (т. №2 л.д. 150, 189-191), принесении публичных извинений (т. №2 л.д. 151, 167-170), направлении извинительного письма С и денежной компенсации морального вреда; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, её семейное и материальное положение, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимой будет являться наказание в виде штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 20 месяцев.

Разрешая судьбу вещественных доказательств (том № 1 л.д. 144, том № 1 л.д. 187, том № 1 л.д. 59, том № 1 л.д. 161), суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката К в период защиты в ходе предварительного следствия (т. №2 л.д. 82-83), на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5000 рублей ежемесячно. Первую часть штрафа в размере 5000 рублей следует выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа по 5000 рублей выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам ИНН/КПП 

<

***>/246601001, получатель средств: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 

<

***>) р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000011, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41752423000001368751.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеингашского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия: образцы почерка и подписи свидетеля С, полученные 10.08.2023; образцы почерка и подписи свидетеля Ч, полученные 10.08.2023; образцы почерка и подписи свидетеля С, образцы почерка и подписи свидетеля Ч, образцы почерка и подписи дознавателя ФИО1 - уничтожить; форму № 1П на имя ФИО1; административный протокол № 612 в отношении С; административное дело № в отношении С; оригинал заявления об оплате труда адвоката А по уголовному делу № - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения в период защиты на предварительном следствии адвокату К в сумме 14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня 

провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Председательствующий Абрамова Т.М.