Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года 

<

адрес>ёв

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с его транспортным средством. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате, ввиду того, что страховая компания ответчика САО «ВСК» не подтвердило обязательств по указанному ФИО2 полису ОСАГО. Согласно отчету ООО «КГ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта составила 87 700 рублей. Ответчиком выплачено 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей и госпошлину в размере 2 546 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ справке о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксированы в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком был представлен полис, согласно которому его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Однако по результатам проведенной проверки САО «ВСК» не подтвердило обязательств по указанному ФИО2 полису ОСАГО, указав, что договор ОСАГО не заключался, страховая премия не поступала. Оригинальный бланк полиса ОСАГО МММ № находится у страховщика.

Суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «КГ «Альфа». Согласно отчету ООО «КГ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта составила 87 700 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком возражений относительно отчета суду не представлено. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 72 700 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 546 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 72 700 рублей, расходы за составление заключения 5 500 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 546 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: