№2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 16 июля 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1094 597 рублей 43 копейки на срок до 14.05.2025 с взиманием за пользование кредитом 2,90% годовых под залог транспортного средства – V, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 765 000 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки внесения заемщиком платежей по договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Сумма задолженности не уплачена заемщиком до настоящего времени. По состоянию на 25.01.2018 сумма задолженности составила – 1303 248,21 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены ответчикам ФИО1, ФИО2, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.2 л.д.18,33). 

Представитель соответчика ФИО3- ФИО4 не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, изучив поступившие возражения, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 910 153 рубля с взиманием за пользование кредитом процентов 18,5% годовых на срок до 15.10.2018. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 765 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами в размере 23370 рублей, состоящими из суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно установленных графиком платежей (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМани Банк» (л.д.21), Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

Пунктом 2 Заявления-Анкеты предусмотрен залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору.

15.10.2013 между ООО «ПРЕМИУМ-авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля V 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 850 000 руб. (л.д.32,33-34).

17.12.2015 в адрес ФИО1 банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 2,90% годовых и увеличением срока действия договора до 14.05.2025. Сумма кредита на дату изменения условий кредитного договора составила 1094 597,43 руб., срок предоставления кредита – до 14.05.2025. Установлено условие о выдаче кредита с передачей в залог транспортного средства - V, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.37-40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.61,62).

Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д.7-13), сумма задолженности по состоянию на 25.01.2018 составляет 1303 248,21 руб., из них 1094 597,43 руб. - по основному долгу; 40 863,27 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 121 166,39 руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 46 621,12 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из выписки по лицевому счету, ответчиком допущено длительное полное неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, начиная с августа 2016 года (последний платеж внесен 22.08.2016), и ранее с октября 2013 года по август 2016 года оплата осуществлялась частично, не в полном объеме, с перерывами в несколько месяцев (т.1 л.д.14-15). 

В связи с изложенным, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Проверяя представленный истцом расчет, оценив в совокупности положения кредитного договора, заключенного между сторонами, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» на дату заключения договора, суд приходит к выводу, что представленный расчет не может быть положен в основу решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог автомобиля, содержания предоставленной суду выписки по счету ответчика, фактически сторонами заключен договор и исполнен в части выдачи кредита в сумме 910 153 рубля, что подтверждается записью о зачислении суммы кредита на счет заемщика, сведений о выдаче кредита в большей сумме, в том числе как указано в тексте искового заявления в сумме 1094 597,43 руб., представленные суду документы не содержат. 

Истцом в обоснование сведений о наличии ссудной задолженности в указанной сумме указано на одностороннее изменение Банком условий кредитного договора от 15.10.2013 с уменьшением процентной ставки по кредиту до 2,90 процентов годовых и увеличением срока действия договора (срока возврата кредита) с ранее согласованной сторонами даты - 15.10.2018 на дату 14.05.2025 (т.1 л.д.37). 

В Уведомлении Банка, адресованном ФИО1, изложены сведения об указанных изменениях, однако доказательств фактического направления уведомления ответчику истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, также как и доказательств получения согласия заёмщика на соответствующее изменение условий договора. 

Представленное суду уведомление содержит указание на изменение условий кредитного договора от 15.10.2013 № № в части суммы кредита – 1094597,43 рублей при отсутствии данных о дополнительной выдаче денежных средств либо включении в ранее имевшуюся ссудную задолженность начисленных процентов или неустойки по кредиту. 

Суд приходит к выводу, что допущенное в одностороннем порядке Банком изменение условий кредитного договора в части изменения размера ссудной задолженности противоречит положениям Условий предоставления кредита под залог автомобиля, так, исходя из п. 1.1.6. Условий, предоставленных истцом и действовавших на момент заключения спорного договора, Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заёмщика, при этом подразделом 1.1 не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера ссудной задолженности, включения тех или иных неустоек и задолженностей в ссудную задолженность и право последующего начисления на такую сумму процентов по кредиту. 

При таких обстоятельствах суд с учетом предоставленных сведений о размере платежей, учтенных в счет погашения ссудной задолженности по кредиту от 15.10.2013: в сумме 9069,38 рублей, уплаченных 26.11.2013 (согласно выписки по счету), приходит к выводу, что размер ссудной задолженности ответчика (размер основного долга) составляет 901 083,62 руб. 

При этом суд также учитывает, что доказательств согласования с заёмщиком новации долга, отнесения начисленных сумм задолженности по уплате процентов и неустоек к основному долгу истцом не предоставлено. 

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиком суду также не представлено.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика за период с 18.12.2015 по 25.01.2018 (включительно) проценты в общей сумме 40863,27 рублей, исходя из ставки по кредиту 2,90 % годовых. С учетом того, что уменьшение процентной ставки по кредиту является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд принимает во внимание подлежащую применению ставку(2,90 %), исходя из которой, а также из размера основного долга по кредиту на 25.01.2018 (901 083,62 рублей) размер процентов, подлежащих взысканию, составит 55 054,97 руб. (901083,62 *2,90%/365 * 769 дней).

С учетом фактически внесенных согласно выписке по счету ответчика денежных средств в общей сумме 45 336,44 руб. (14300,62+24000+1000+1000+1000+ 1000+1000+1000+1035,82) в счет погашения процентов, общая сумма подлежащих взысканию процентов по договору составляет - 9 718,53 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения заключенного кредитного договора, п.3.5 Заявления- Анкеты, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки (что превышает почти в 17 раз размер задолженности по процентам - 9 718,53 руб.), и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что в данном размере неустойка является законной и обоснованной. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 № в сумме 940 802,15 руб., из них 901 083,62 руб.- сумма основного долга, проценты- 9 718,53 руб., 30 000 руб.- неустойка.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории являются собственники транспортных средств.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2013 №, залогодатель (ФИО1) передал в залог Банку приобретенный легковой автомобиль - V, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №.

Как следует из сообщения Отдела МВД России по г. Норильску, поступившему в адрес суда 02.03.2018, спорный автомобиль V 2007 года выпуска, был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности за ФИО1 и зарегистрирован с 11.10.2014 за Д.В.В., с 21.10.2014 за А.А.А, с 31.01.2015 за З.И.Л., с 16.11.2016 за Б.В.А., с 25.02.2017 за П.А.А., с 21.09.2017 и по настоящее время за ФИО2

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Д.В.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Д.В.В. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на истца.

Согласно сведениям с сайта reestr-zalogov.ru истец как залогодержатель внес запись в реестр залогов от 27.04.2016 за № о договоре залога в отношении спорного автомобиля, где залогодателем является ФИО1

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и Д.В.В. совершена после 01 июля 2014г., автомобиль приобретен Д.В.В., который не мог знать, что это имущество является предметом залога, поскольку истец как залогодержатель внес запись о договоре залога в реестр залогов намного позднее- 27.04.2016, то в силу ст. 352 ГК РФ залог этого автомобиля прекращен. 

Принимая во внимание, что договор залога был заключен сторонами 15.10.2013 года, изменения в ГК РФ относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014 года, а в реестр залога автомашина выставлена 27.04.2016, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в течение длительного периода, с 2013 года по 2016 года, в общем сроке 2 года 6 месяцев.

При таком положении, Д.В.В. является добросовестным приобретателем, а поскольку на момент совершения сделки купли-продажи соответчиком ФИО2 (21.09.2017) залог автомобиля был прекращен, то он также является добросовестным приобретателем.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль V, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору суд признает доказанным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20716,0 рублей исходя из цены иска 1303 248,21 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца частично на общую сумму 1078 589,66 руб. (без учета снижения неустойки судом), что составляет 82,76% от заявленных требований (1303 248,21 руб.). 

Так как требования истца удовлетворены на 82,76%, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144,56 руб. (20716,0 рублей х82,76%)- по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013: по основному долгу - 901 083,62 рублей, по процентам- 9 718,53 руб., по неустойке - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144,56 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец 

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018.