К. № 5- 1/2019

УИД 32RS0027-01-2019-000107-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКП «Коммунальщик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные деяния,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения административного расследования № от (дата) инспекторами ОИК УВМ УМВД России по Брянской области было установлено, что между МКП «Коммунальщик» и гражданкой Украины ФИО2 (дата) заключен трудовой договор. В адрес УВМ УМВД России по Брянской области уведомление о заключении трудового договора предоставлено не было.

Определением от (дата), вынесенным инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области, дело передано на рассмотрение судье.

Инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель юридического лица ФИО4 пояснил, что (дата) между МКП «Коммунальщик» и гражданкой Украины ФИО2 был заключен трудовой договор №. Однако о заключении данного договора он не знал, поскольку в МКП «Коммунальщик» работает директором с (дата) и вопросами о приеме на работу ФИО2 занималась ФИО1, которая до (дата) являлась директором МКП «Коммульщик». Вину в совершении административного правонарушения признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора отдела кадров МКП «Коммунальщик», уведомление УВМ УМВД России по Брянской области о заключении трудового договора с гражданкой Украины ФИО2 ей своевременно направлено не было, поскольку о необходимости такого уведомления она не знала, ранее иностранные граждане на работу в МКП «Коммунальщик» не принимались, при этом указала, что извещение о прекращении трудового договора в УВМ УМВД России по Брянской области ей направлено было своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения административного расследования № от (дата) инспекторам ОИК УВМ УМВД России по Брянской области было установлено, что между МКП «Коммунальщик» и гражданкой Украины ФИО2 (дата) заключен трудовой договор. В адрес УВМ УМВД России по Брянской области уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней, то есть до (дата) предоставлено не было, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также порядка предоставления работодателем или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, утвержденным приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата), приказом № ка от (дата) о приеме на работу ФИО2, приказом № от (дата) об увольнении ФИО2, трудовым договором № от (дата), уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора, объяснениями директора МКП «Коммунальщик» ФИО4 и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона. Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКП «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусматриваются особые условия применения мер административной ответственности в отношении юридических лиц.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, МУП «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата), с присвоением ОГРН №, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

адрес>.

На основании установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, установлено отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба, судья приходит к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.4, 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать муниципальное казенное предприятие «Коммунальщик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Ермоленко Т.Е.

.

.

.