РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку в части расположенной на земельном участке площадью 775 кв.м., кадастровый №(адрес: РД, 

<

адрес>, МКР-5, участок 353) принадлежащем истцу на праве собственности.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Во владении ФИО4 на праве собственности находится земельный участок кадастровый №площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР-5, участок 353.

Ответчик ФИО2 на смежном земельном участке возвел капитальное строительство (частный дом), которым нарушены границы земельного участка истца т.к. данный дом частично (более чем на 8 метров) построен на земельном участке истца.

По его заявлению кадастровым инженером ФИО7 была проведена работа, в результате которой установлено, что вышеназванный дом затрагивает границу принадлежащего ему участка выходя на него тем самым на более чем 8 (восемь) метров.

Строительство указанного объекта (в части выходящей на земельный участок истца) было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком возведено строение на своем участке, а земельный участок истца имеется кадастровая ошибка. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или у создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, МКР-5, участок 353 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010г., (л.д. 9, 10-11).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый № (л.д.12-13).

Кадастровым инженером ФИО7 установлено, что при выполнении работ по выносу в натуре границ земельного участка ФИО4 полностью завершенный объект капитального строительства смежного земельного участка затрагивает границу земельного участка ФИО4, выходя на него на более чем 8 м. (л.д. 14-15).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы поступившие в суд следующие письменные документы ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:2941 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Велиева, 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 28-30).

Также, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:2941, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Велиева, 

<

адрес> усматривается наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 31-46).

Как усматривается из решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 19.03.1992г. за №г, ФИО5 выделен Муратхану Тажитдиновичу земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР «Семендер» (л.д. 48).

Из акта обследования земельного участка Администрации 

<

адрес> от 19.09.2012г., ФИО10 занимает земельный участок № в МКР №. На день обследования на земельном участке простроено два фундамента (л.д. 49). 

Как следует из справки Управления Администрации ГО 

<

адрес> по взаимодействию с налоговыми органами № от 01.09.2015г., задолженность по земельному налогу за ФИО10 по земельному участку расположенному по адресу: 

<

адрес>, МКР - 5, № отсутствует (л.д. 51).

Решением № от 02.10.2015г. земельному участку ФИО10 присвоен адрес: 

<

адрес>, ул. им. Велиева, 

<

адрес> (л.д. 52).

Из материалов дела также следует, что на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Велиева, 

<

адрес> изготовлен технический паспорт от 26.06.2018г. (л.д. 97-119).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в его пользу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, ответчик суду не представил.

Как установлено судом и следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, МКР 5, уч.353 от 2008г., работы по межеванию земельного участка выполнил ФИО11 ООО «РосЗемСтрой».

Заказчиком работ по межеванию земельного участка является: ФИО3 расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР-5 участок №

<

адрес> по результатам межевания на местности составляет: 775 кв. м. и граничит: с участками № и 352(л.д. 79-86).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> установил в натуре границы земельного участка выделенного ФИО3 площадью 775 кв.м. в микрорайоне 5 «Семендер», участок 353 (л.д. 135).

Также судом установлено и подтверждается актом обследования земельного участка от 546 от 17.06.2008г., ФИО3 занимает земельный участок № в МКР №. На день обследования на земельном участке завезен стройматериал (л.д. 136). 

Судом также установлено и подтверждается постановлением Администрации 

<

адрес> № от 23.06.1994г., ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,1 га в МКР «Семендер» (л.д. 137-138).

Согласно справе от 29.08.2002г. за №, ФИО3 отведен земельный участок № в МКР «Семендер» площадью 775 кв.м. (л.д. 139).

Из заключения эксперта ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от 02.09.2019г. следует: что земельный участок истца согласно правоустанавливающим документам должен располагаться в 4 метрах восточнее местоположения земельного участка по кадастровому учету.

Земельный участок ответчика согласно правоустанавливающим документам должен располагаться западнее местоположения земельного участка истца по кадастровому учету.

Имеется наложения возведенным домостроением ответчика на земельный участок истца.

Площадь накладки возведенного ответчиком домостроения на земельный участок истца составляет: без учета смещения границ земельного участка истца 92 кв.м., а с учетом смещения границ земельного участка истца 48 кв. метров (л.д. (л.д. 53-54, 201-215).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от 12.09.2019г. усматривается следующее: расстояние между жилыми зданиями на соседних земельных участках согласно ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»должно быть не менее 6.0 м., т.к. существующие здания 1 степени огнестойкости, согласно п. 4.211 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах строительства. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются(л.д. 216-225).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в части, расположенной на земельном участке площадью 775 кв.м., кадастровый №поадресу: РД, 

<

адрес>, МКР-5, участок №, принадлежащем ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов