К делу № 2-847/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 сентября 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика КовА. А.М., её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к КовА. А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к КовА. А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2013 между КовА. А.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 72960 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 390016,8 руб. в период с 12.05.2014 г. по 26.12.2017 г. 

26 декабря 2017 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 389966,91 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 389966,91 руб., государственную пошлину в размере 7135,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик КовА. А.М. и её представитель ФИО1 в судебное заседание просили отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный для данной категории дел. Если суд посчитает возможным взыскать кредиторскую задолженность, то просили суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 года между КовА. А.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 72960 руб. под 41,05 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком КовА. А.М. и её представителем ФИО1 в судебном заседании было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что 20.09.2013 года между КовА. А.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 72960 руб. под 41,05 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до 20 сентября 2016 г., а погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из даты указанной на конверте, следует, что истец обратился в Отрадненский районный суд с настоящим иском 9.08.2019 года в связи с чем срок исковой давности будет распространяться на платежи, возникшие до 9.08.2016 года, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 декабря 2017 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. 

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Уступка права требования по кредитному Договору истцу ООО «Феникс» не влияет на течение срока исковой давности по данному денежному обязательству.

Истец 13 августа 2018 г. обращался к мировому судье судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании суммы, однако данный судебный приказ был отменен 5 декабря 2019 г.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13 августа 2018 г., судебный приказ мировым судьей был принят 15 августа 2018 г., а отменен по заявлению ответчицы 5 декабря 2019 г., данный период (114 дней) прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности, рассчитанная за трехлетний период с 16.04.2016 г. по 8.08.2019 г., предшествующий подаче заявления, с учетом времени (114 дней) в течение которых срок исковой давности прерывался и составит, согласно представленному истцом в материалы гражданского дела графику платежей к кредитному договору №,05 рублей основного долга, 1862,22 рублей проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и проценты на просроченный основной долг в размере 5000,00 рублей, из которых 2500,00 рублей штрафы, 2500,00 рублей проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к КовА. А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать КовА. А. М. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в сумме 24778,27 рублей, из них: просроченная основной долг 17916,05 рублей, 1862,22 рублей проценты, 2500 рублей штрафы, 2500 рублей проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы в сумме 943,35 рублей, а всего взыскать 25721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин