Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на гараж, 

установил:

С., после его смерти ФИО6 на праве собственности принадлежало сооружение гаража по 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый номер № площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв. м. по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв. м, с погребом площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

ФИО6 председателем ГК «Тюльпан» выдавалась справка о членстве ее в ГК «Тюльпан» и принадлежности ей гаража №.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2013 года признано право собственности ФИО4 на данный гараж в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества. 

На основании справки председателя ГК «Тюльпан» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на здание гаража № по 

<

адрес> в ГСК «Тюльпан» площадью 

<

данные изъяты> кв. м по внутреннему обмеру с овощехранилищем площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект приобрел ФИО5 

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ГК «Тюльпан» гараж №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГК «Тюльпан» ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что он обоснованно выдал справку об уплате паевых взносов за гараж ФИО8, так как он погасил членские взносы за 10 лет. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, за истцом и ответчиком зарегистрировано право на гараж по 

<

адрес> При составлении технической документации на данные объекты и регистрации права на них указаны различные площади по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв. м, площади погреба и овощехранилища, также различаются инвентарные и кадастровые номера гаражей, право на которые зарегистрировано за сторонами.

Согласно сведениям, имеющимся в ГК «Тюльпан», ФИО6, являющейся правопреемником С. и членом ГК, принадлежал гараж №.

Председатель ГК «Тюльпан» в судебном заседании пояснил, что справка о выплате паевых вносов на этот же гараж выдана им ФИО7 без учета ранее выданной ФИО6 справки, на основании которой за ней уже было зарегистрировано право собственности, до принятия ФИО7 в члены ГК только в связи с тем, что у последнего имелись ключи от гаража и он погасил задолженности по членский взносам за 10 лет.

Указанные доводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что прежний собственник ФИО7 приобрел право на данный гараж на законном основании в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в связи с возведением им данного гаража или уплатой паевых взносов в полном объеме, ссылки ФИО7 на продажу ему гаража ФИО6 доказательствами не подтверждены.

Приобретение ФИО5 у ФИО7 гаража на основании договора купли – продажи, оформленного в установленном законом порядке, не опровергает факта приобретения прежним собственником права в нарушение закона.

С целью установления тождественности принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимого имущества судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения ООО «Пульсар Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № под существующим гаражом С. по 

<

адрес>, координаты которого определены в плане границ земельного участка, составленного МП «Горстройпроектдизайн», согласованного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическому расположению гаража № в ГК «Тюльпан» 

<

адрес> кадастровый №, координаты которого определены в техническом плане здания, изготовленном ГУП «Белоблтехинветаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании данных, выявленных при геодезической съемке земельного участка и строения с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает установленным факт тождественности объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО9 и ФИО5 

Доводы возражений о том, что гаражи, принадлежащие истцу и ответчику – разные объекты недвижимости, представитель ответчика при рассмотрении иска по существу не поддержал.

Право собственности на сооружение гаража по 

<

адрес> возникло у ФИО4 ранее и на законном основании, в связи с принятием решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО4, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящий момент, как следует из пояснений представителя ответчика, именно ФИО5 фактически пользуется гаражом, что нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано одновременно за двумя собственниками, а также то, что фактически в настоящий момент спорным имуществом пользуется ФИО5, суд признает доводы представителя ответчика о возможности защиты права истца путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Избранный истцом способ защиты своих прав, хотя и не устраняет в полном объеме допущенное нарушение прав владельца, предоставляет истцу возможность при наличии одновременной регистрации прав на объекты с различными характеристиками установить тождественность объектов, оспорив зарегистрированное право на недвижимое имущество ФИО5

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на гараж удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на нежилое здание гаража площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК «Тюльпан» гараж №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-5180/2016.

Судья О.И. Украинская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>