Дело № 2-795/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к ФИО3

о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 532 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 535 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 344, 76 рублей и 112, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей.

Требования искового заявления обоснованы тем, что 11.03.2020 в п.Новоильинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ответчика ВАЗ21124 г.н.№, собственник ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно акту экспертного исследования от 28.05.2020 причиненный материальный ущерб составляет 56 532 руб. За составление акта истцом уплачено 3 535 руб., также им были потрачены денежные средства на покупку топлива для поездки в ФБУ Пермская ЛСЭ, на отправку телеграмм 344, 76 руб. и 112, 50 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его машина стояла, а ответчик начал совершать движение задним ходом, не убедившись в том, что сзади машин нет, поэтому считает виновником ДТП ответчика. Он приглашал ответчика на проведение обследования автомобиля, звонил, писал смс сообщения, но он не явился, ущерб добровольно не возместил. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает, что виноват истец, который въехал в него, но поскольку у него не было страховки, его сделали виноватым в ДТП. Он подъехал к перекрестку, чтобы посмотреть проедет или нет, при этом остановился, решил сдать немного назад.При совершении маневра движения задним ходом, он смотрел в оба зеркала, истца справа не видел, поэтому начал совершать маневр, проехав при этом 50 сантиметров, почувствовал удар в машину. Дверь истца не повреждал. Считает, что в заключении эксперта указано повреждений больше, чем было фактически. Определение инспектора ДПС не оспаривал, так как не знал, что в нем написано. Об осмотре автомобиля знал, но работал в тот день и не мог приехать.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев административные материалы КУСП №9197 от 28.10.2019, КУСП №2283 от 11.03.2020, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из административного материала по факту ДТП (КУСП №2283) следует, что 11.03.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: пер.бампер, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, возможно скрытые повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 указано, что водитель ФИО3 средством ВАЗ 21124 г.н.№ в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО ККК №, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району 11.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2020 в отношении водителя ФИО3 за нарушение требований п.п.8.12 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Копию определения ФИО3 получил 11.03.2020.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер №, принадлежащего ФИО1, на момент совершенного ДТП был застрахован в Страховой компании «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с 23.07.2019 по 22.07.2020, период использования с 23.07.2019 по 22.10.2019. ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

17.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.34-35).

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно акту экспертного исследования №1291/11-6/20-42 от 28.05.2020, выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 11.03.2020 составляет 56 532 руб. (л.д.23-34). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

ФИО3 извещался истцом о производстве оценки ущерба его автомобиля путем направления телеграммы 20.05.2020 (л.д.45).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2020 с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО3 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, когда период использования страхового полиса закончился, при этом нарушив ПДД РФ и совершив ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 56 532 рубля. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в сумме 3 535 руб. (л.д. 32 – договор на выполнение экспертных работ от 27.05.2020, л.д.36 – чек по операции Сбербанк Онлайн), расходы по оплате телеграммы от 20.05.2020 в сумме 344, 76 руб. (л.д.45-46), почтовые расходы по отправке копии искового заявления, досудебной претензии 17.06.2020 в сумме 112, 50 руб. (л.д.3-4), транспортные расходы на приобретение бензина 27.05.2020, 03.06.2020 в общей сумме 1000 руб. (л.д.39-44). Данные расходы подтверждаются документально. 

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей (л.д.5-6).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56 532 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 535 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 457 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей, всего 63 570 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 23 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Завертяева