Судья Шубина Е.В. Дело № 33-1184-2017г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 25 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Барковой Н.Н. и Стародубова Ю.И.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Курск-Агро» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поступившее с частной жалобой ФИО3 на определение Поныровского районного суда Курской области от 02 марта 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 JI.A., ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ООО «Курск-Агро» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 4789000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и КФХ «Утро» в лице его главы ФИО6, был заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. В связи с неисполнением арендатором обязанностей до договору аренды соистцами было принято решение расторгнуть договор аренды, однако в связи со смертью главы КФХ «Утро» ФИО6, указанный договор расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО6 – ФИО4, не являвшейся соучредителем или членом КФХ «Утро» и, соответственно, не имевшей полномочий на передачу земельного участка, с ООО «Курск-Агро» был заключен возмездный договор перенайма указанного земельного участка на сумму 4789000 руб., согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 к ООО «Курск-Агро». О данном обстоятельстве они (истцы) извещены не были, в связи с чем, были нарушены их права на владение, пользование и распоряжение находящимся в их общей долевой собственности земельным участком. Просили признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационной записи о переходе прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Определением Поныровского районного суда Курской области от 02 марта 2017 года производство по делу по иску ФИО1 JI.A., ФИО2, и ФИО3 прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда. 

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ООО «Курск-Агро» по доверенности ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1 JI.A., ФИО2, и ФИО3, а также ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Поныровского районного суда Курской области от 08.11.2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от 08.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного гражданского дела истцами оспаривалось свидетельство о праве на наследство в виде имущественных прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 4789000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сособственниками указанного земельного участка, в том числе и истцами, и главой КФХ «Утро» - ФИО7 Указанное свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику ФИО4 нотариусом Поныровского нотариального округа Курской области в связи с открытием наследства после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали выдачу свидетельства о праве на указанную часть наследства ничтожной сделкой, поскольку в связи со смертью ФИО7 права и обязанности КФХ «Утро» как арендатора не могли перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО4; КФХ «Утро» подлежало ликвидации, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ФИО4 с ООО «Курск-Агро», недействительным и исключить из ЕГРП регистрационные записи о переходе прав и обязанностей арендатора к ФИО4 и ООО «Курск-Агро».

Заявленные в настоящем иске требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также основывают на том, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей – ФИО4, не являвшейся соучредителем или членом КФХ «Утро» и, соответственно, не имевшей полномочий на передачу земельного участка, с ООО «Курск-Агро» был заключен возмездный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 к ООО «Курск-Агро», о чем они (истцы) извещены не были, в связи с чем, были нарушены их права на владение, пользование и распоряжение находящимся в их общей долевой собственности земельным участком. Для восстановления своего нарушенного права истцы просят признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационной записи о переходе прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные в настоящем иске основания о том, что ФИО4 не вправе была заключать с ООО «Курск-Агро» договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без согласия арендодателей, также являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, применении последствий недействительности сделки, и получили соответствующую правовую оценку в решении Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявленные в настоящем иске требования аналогичны требованиям, разрешенным судом ранее, заявлены по одним и тем же основаниям, направлены на достижение одного и того же результата, вывод суда первой инстанции о тождественности споров и прекращении производства по делу является правильным. 

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Поныровского районного суда Курской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: