Дело № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 12.07.2018 года, которым

ФИО1, ***, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 03.05.2018 он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что находился в автомобиле в качестве пассажира, на видеозаписи не видно лиц водителя и пассажира, понятые также не видели, кто находился за рулем машины, аудиозапись вырвана из контекста беседы. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед остановкой подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и показаниями инспектора ДПС П. в судебном заседании у мирового судьи.

Перечисленные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

В частности, мировым судьей дана оценка видеозаписи с учетом ее качества и в совокупности с показаниями инспектора ДПС. В свою очередь ФИО1 не приведены мотивы, по которым инспектор П. оговорил его. 

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Отказ от медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1, а также подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, видеозаписью.

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с использованием видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, и обстоятельства отягчающие наказание – повторное совершение однородного правонарушения. 

Вместе с тем, судья считает необоснованным использование в качестве доказательства аудиозаписи беседы инспектора и свидетеля Р., поскольку она не соответствует требованиям ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, из аудиозаписи невозможно установить были ли разъяснены Р. права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи судья считает необходимым исключить указанную аудиозапись из числа доказательств, как полученную с нарушением закона, что, однако, не влияет на вывод о виновности ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 12.07.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из мотивировочной части указание на аудиозапись беседы со свидетелем Р., как доказательство, в остальном – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий