Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле по инициативе суда: Моряковой В.М. и Смолиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края и ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения, встречному иску ФИО4 к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома (квартира № 2) в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО6 – ФИО4, а также собственники остальных долей жилого дома (квартир) ФИО7, Смолина Т.В., ФИО8 и ФИО18

Соответчик ФИО4 в свою очередь обратилась со встречным иском к администрации города Змеиногорска Змеиногорского района и ФИО1, в котором на основании ст. 1141, 1152, 1153 ГК РФ просит признать право собственности на 

<

адрес> в порядке наследования после умершего дяди ФИО2 

Определением суда от 14.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) В.В.МБ. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать за ней право собственности на указанную долю в жилом доме – квартиру №2 в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, поскольку та в установленный законом срок наследство не приняла, доказательства фактического принятия наследства после смерти Н.А.ЛБ. суду не представила. Представила суду документы о растратах по содержанию дома. Пояснила также, что за домом ухаживала постоянно, вкладывала туда свои силы и средства. Действительно в спорном доме проживали А-вы, это она не отрицает, но только, для того, чтобы в доме хоть кто-то жил, а не для того, чтобы обогатиться за счёт этого.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, полагала необходимым отказать в их удовлетворении, так как у ФИО2 имеется наследник, которым является она, после его смерти она с братом приняла часть наследства, принадлежащего её дяде ФИО2, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила также, что нет доказательств того, что Верченко тратила деньги именно на спорное жилище.

Представитель ответчика - администрации города Змеиногорска Змеиногорского района в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда - Смолина Т.В. суду пояснила, что в данном доме она проживает со дня строительства, когда квартира была возведена ФИО2 привёл туда ФИО24. После смерти ФИО2 ФИО25 скакал, что квартира его. Некоторые вещи отдали. В мае появилась Верченко, вскопала огород, прожила там один год и больше её там не видели. После этого из администрации пришёл ответ, что Верченко хозяйкой квартиры не является, наследники приняли имущество, администрация данную квартиру не признала бесхозной. Считает, что квартиру нужно либо делить, либо признать бесхозной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда ФИО18 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Верченко поддерживает, так как всё то, что говорила Верченко – правда, она осуществляла уход за домом, поменяла крышу на доме.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду следующее.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом Верченко у неё дружеские отношения, знакомы они на протяжении около 10 лет. Пояснила также, что Верченко приезжала для того, чтобы поддерживать дом в пригодном для жилья состоянии. На протяжении всех этих лет она видит, что Верченко беспокоится за поддержание дома в хорошем состоянии. Когда она была в гостях, то видела, что Верченко поддерживает дом в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО10 (троюродная сестра ФИО3) пояснила, что ФИО26 отдавал какие-то вещи ФИО4, а именно: палас, телевизор, инструменты и что-то ещё.

Свидетель ФИО11 (двоюродный брат матери ФИО4) пояснил, что у отца ФИО4 был брат ФИО5, который жил в 

<

адрес>. Он часто бывал у ФИО2 в гостях, общался с ФИО2, у которого было своё жильё – свой дом, но в это он не вникал. Знает, что некоторые вещи, принадлежащие ФИО2 были отданы Ольге: телевизор, дорожка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знает ФИО3 с детства. Ему известно, что у дяди ФИО3 – ответчика имелась жилплощадь в 

<

адрес>. По просьбе ФИО3 он привозил последней инструменты и телевизор из спорного дома. Вещи отдали хозяева, а кто именно, он не знает, это было уже после смерти дяди.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой Верченко. После смерти хозяев дома огород зарос травой. По поводу самого жилья ей ничего не известно. Верченко после смерти стариков проживала в спорной квартире, сейчас уже не проживает.

Свидетель ФИО14 пояснил, что семья А-вых проживала в доме в период примерно с 2012-2013 по 2016-2017 годы. Он неоднократно был у них в гостях. Он постоянно помогал семье. За время проживания в квартире А-вых, последние делали в квартире ремонтные работы.

Судом установлено, что 20.05.1993 ФИО15 и ФИО2 приобрели в собственность 1/3 долю жилого дома в 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного со Змеиногорским Хлебозаводом и зарегистрированного, в соответствии с действовавшими на тот момент правилами, в БТИ. (л.д. 11).

21.05.1999 ФИО15 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 110).

Как следует из представленной нотариусом Змеиногорского нотариального округа копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО15, после ее смерти с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился единственный наследник первой очереди – ФИО2, являющийся супругом наследодателя, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 22).

25.07.2000 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на 1/3 долю жилого дома (обозначенную в правоустанавливающих документах как 

<

адрес>), находящегося в 

<

адрес>

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.1993 за ФИО2 05.09.2000 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство. (л.д. 12). 

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 114-116)

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, 108). 

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом истицы Верченко ФИО27. является ФИО16, который в свою очередь приходится сыном ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ) – родному брату ФИО15 (л.д. 25-27). 

Истица, родившаяся задолго до заключения брака между ФИО28. и ФИО2, в родственных отношениях с последним не состояла.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего 03.04.2001, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4 26.10.2016. (л.д. 96).

Решением Змеиногорского городского суда от 30.11.2016 установлен факт родственных отношений ФИО4 и ФИО2, которому она является племянницей. (л.д. 104-105).

Постановлением нотариуса Змеиногорского нотариального округа ФИО19 от 26.10.2016 ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. (л.д. 99).

Решением Змеиногорского городского суда от 12.12.2011 исковые требования ФИО1 к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района о признании права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу что общий срок давностного, непрерывного, открытого владения ФИО1 спорной квартирой как своей собственной составляет 10 лет, что значительно меньше предусмотренного законом срока для приобретения права собственности на неё в силу приобретательной давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, суд считает установленным факт давностного, непрерывного, открытого владения ФИО1 в течение 10 лет спорной квартирой как своей собственной на момент вынесения решения Змеиногорским городским судом 12.12.2011.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на жилые помещения.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, фактически срок давностного, непрерывного и открытого владения имуществом как своим собственным продлевается на 3 года и для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности должен составлять 18 лет.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с представленными квитанциями истица (ответчик по встречному иску) уплачивала коммунальные расходы по содержанию спорной квартиры в сентябре, ноябре 2003 г., январь 2007 г. - сентябрь 2008г., а так же налог на имущество с 2001 г. по 2005 г. (л.д. 37-73).

Так же в 2011 г. она производила ремонт квартиры, вставляла окна, что подтверждается квитанциями от 12.10.2011 и от 16.09.2011, договором от 16.09.2011 (л.д. 74-76).

В соответствии с представленным товарным чеком №11990 от 23.10.2012 приобрела металлочерепицу и пленку изоспан для ремонта спорной квартиры (л.д. 77).

Накладная №55 от 28.05.2013 на отпуск материалов на сторону и квитанция от 28.05.2013 судом в качестве доказательства несения расходов по содержанию спорной квартиры судом во внимание не принимается, так из указанных документов не усматривается, что стройматериалы закуплены для ремонта именно спорной квартиры (л.д. 78-79).

Согласно справок МУП «Водоканал г. Змеиногорска», ООО «Сибсервис», АО «Алтайкрайэнерго», выданных ФИО1 задолженности по коммунальным услугам на 08.04.2019 по 

<

адрес> не имеется (л.д. №).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что на протяжении около 8-10 лет является подругой ФИО1, ходили друг к другу в гости. В.В.МБ. поддерживала достойное для проживания в доме детей состояние комнат.

Свидетель ФИО10 (троюродная сестра ФИО3) суду пояснила, что ФИО2 (ФИО4) ходила в гости к ФИО2.

Свидетель ФИО11 (родственник ФИО3) суду пояснил, что у ФИО2 был брат ФИО5, с которым встречались, общались, его вещи были перевезены.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает ФИО4 с детства, дядя которой имел жилплощадь. После смерти дяди забирали некоторое имущество (например телевизор), который попросту отдали.

Таким образом, подтверждается факт добросовестно, открыто и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным в течение более восемнадцати лет недвижимым имуществом – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем, исковые требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению, следует признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 810-О следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) требований в исковом заявлении и в судебном заседании о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, при этом доказательств фактического принятия наследственного имущества суду не представила. 

В судебном заседании давала пояснения, что о смерти дяди ей было известно, она присутствовала на его похоронах. С заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась по причине отсутствия у неё информации о наличии какого-либо имущества у её дяди ФИО29 

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречным требованиям) не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин препятствовавших своевременной реализации ею наследственных прав, путем подачи заявления нотариусу.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Отсутствие сведений о наличии у наследодателя имущества на праве собственности не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить пропущенный срок.

При должной заботливости и осмотрительности ничто не мешало истцу выяснить данный вопрос. Зная о смерти ФИО2, присутствуя на его похоронах, истец должен был озаботиться и принять надлежащие меры к реализации своих наследственных прав, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, и при открытии наследственного дела выяснить состав наследственного имущества.

Право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, совершается наследниками в зависимости от собственного усмотрения.

В данном случае истцом никаких действий для принятия наследства после смерти ФИО2 в течение установленного законом шестимесячного срока, в отсутствие к тому уважительных причин, предпринято не было.

Суд принимает также во внимание, что истец обратился к нотариусу спустя длительное время, спустя 15 лет.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означали бы фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования, основания для которого по настоящему делу не имеется.

ФИО4 требований о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования за ответчиком (истцом по встречному иску). 

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела в ходе его рассмотрения в суде стороны оспаривали право друг друга на спорный объект недвижимости, предъявили иски друг другу, возражали против удовлетворения исковых требований противоположной стороны, занимали активную позицию по делу, представляли доказательства и свидетелей для дачи показаний.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на одну из сторон, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов. Суд исходит также из наличия активных позиций сторон по делу и фактов предъявления встречных исковых требований, направленных на обращение имущества в свою собственность (признание за ними этого права), а также иных вышеуказанных обстоятельств. Стороны по сути оспаривали право друг друга на один и тот же объект недвижимости.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Ш.О.АБ. в пользу ФИО1

Кадастровая стоимость квартиры по обозначенному адресу составляет 543886, 7 руб. (л.д. 118) – цена иска. Исходя из этого: 8638,87 руб. – сумма государственной пошлины, подлежащая уплате.

ФИО4 оплачена госпошлина в сумме 8742 руб.(л.д. 153) (переплата 103,13 руб.)

ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6676,39 руб., которую ей обязана компенсировать ФИО4

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу местного бюджета – 1962,48 руб. (8638,87-6676,39 руб.), из указанной суммы 103,13 руб. уже оплачено ФИО4 (переплата).

Таким образом, ФИО4 обязана выплатить в местный бюджет 1859 руб. 35 коп. (1962,48 руб. - 103,13 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6676,39 руб.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в пользу местного бюджета – муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края 1859 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья А.Ю. Сафронов