Дело №2-880/2017 11 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 20.12.2016(договор купли-продажи л.д.7) является собственником автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска(ПТС л.д.29). 

Данный автомобиль, 26.12.2016 в 7 час.45 мин. на ул.Силикатная у д.2/22 в г.Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № нарушившей п.13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(пр.м.ГИБДД), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.28). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП, на которой указано места наезда автомобиля на снежный вал после столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак № полиса ОСАГО не имелось, то истец обратился 30.12.2016 в АО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>» В.Д.В., о чем специалистом был составлен акт осмотра от 10.01.2017(указаны в том числе повреждения автомобиля заявленные потерпевшим, но не относящиеся по мнению специалиста к спорному ДТП: 2 ремня безопасности, ГУР) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста Г.Б.Д., изложенных в Заключении №849647 от 8.02.2017(на сумму 88200 рублей с учетом износа автомобиля 50%, без замены жгута проводов(поставлен на ремонт), ремней безопасности, ГУР), ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88200 рублей(двумя платежами в до судебном порядке, в том числе рассмотрев претензию истца с отчетом специалиста Ж.Е.А.), а так же оплатил стоимость услуг специалиста Ж.Е.А. в сумме 5500 рублей. Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, виду и количеству ремонтных воздействий, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста Ж.Е.А. №9/17 от 27.01.2017(л.д.9), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 10.01.2017(л.д.13-14: жгут моторного отсека - к замене, насос ГУР – к замене; ремни безопасности – к замене; капот к замене, иные) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по спорному ДТП составляет 269014 рублей(л.д.18, износ 50%).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Ж.Е.А. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта ответчиком в до судебном порядке(всего 175400 рублей, л.д.5); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал в части. С учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е.(жгут – на ремонт, капот – на ремонт, насос ГУР – к замене, ремни безопасности – к замене л.д.72), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта ответчиком в до судебном порядке: 107200 рублей(расчет: 195400-88200=107200); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что с выводами эксперта Г.А.Е. он не согласен в части вида работ по гидроусилителю и ремням безопасности. Полагает, что ответчик исполнил свою обязанность полностью в до судебном порядке. При не согласии с ним просил суд уменьшить размер штрафных санкций.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 26.12.2016 в 07 час. 45 мин. в г.Иваново на ул. Селикатная у дома №2/22, в ДТП произошедшем по вине водителя ФИО4 нарушившего при управлении автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № п.13.11 ПДД РФ, получил механические повреждения от взаимодействия принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(ПТС л.д.19), находящийся под управлением истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(пров.мат.), выводами судебного эксперта Г.А.Е. по делу, и третьим лицом по делу не оспорено. 

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.28: на автомобиле истца повреждены передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, две правые двери, решетка радиатора, капот, правое зеркало заднего вида).

Истец после произошедшего события от 26.12.2016, имеющего признаки страхового, обратился 30.12.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым, выплатил истцу возмещение в размере 36400 рублей(акт, л.д.50) и 57300 рублей(акт л.д.51) в неоспариваемой части по Заключению специалиста Г.Б.Д.(л.д.48-49) по повреждениям указанным в Акте осмотра №621/16с(л.д.46) специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему(в котором В.Д.В. делает вывод о невозможности образования всего массива заявленных повреждений в спорном ДТП).

Истец, посчитав действия ответчика незаконными, обратился к специалисту Ж.Е.А., которым подготовлено Заключение №9/17 от 27.01.2017(л.д.9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 26.12.2016 с учетом повреждений, указанных в акте тем же специалистом №9/17 от 10.01.2017(л.д.13-14) с фототаблицами к нему, составляет с учетом износа 269014 рублей(оборот л.д.9). За услуги специалиста было оплачено 6500 рублей(л.д.8, 27).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 26.12.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак № из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД(от взаимодействия автомобилей, наезда автомобиля истца на препятствие), то по ходатайству представителя ответчика(л.д.45) по определению суда от 27.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е.(л.д.54-55).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №206 от 20.04.2017(л.д.67-100) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 26.12.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» В.Д.В. с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Ж.Е.А. с фототаблицами к ним, установленных экспертом при осмотре автомобиля в натуре, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 26.12.2016 составляет 195389 рублей 50 копеек.

При этом с учетом механизма ДТП, места расположения удара в автомобиль истца, проанализировав фототаблицы к двум актам осмотра автомобиля различными специалистами, осмотрев аварийный автомобиль в натуре, эксперт пришел к выводу о том, что в связи с повреждением в спорном ДТП насоса ГУР, срабатыванием ремней безопасности – они подлежат замене(л.д.72-73).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД по событию от 26.12.2016. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 195389 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 107200 рублей(расчет: 195400 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с износом) - 88200 рублей (выплата страхового возмещения в досудебном порядке) = 107200 рублей).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 107200 рублей, удовлетворяя его уточненные требования от 11.05.2017. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(15.02.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 53600 рублей (расчет: 107200:2), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. 

Однако при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии заявления ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения от ранее заявленного истцом по виду повреждений исключенных экспертом и судом по спорному событию(жгут проводов моторного отсека, ПТФ; л.д.73), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(175314/107200рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 614 рублей 47 копеек, от суммы 1000 рублей оплаченной истцом специалисту, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два) и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(175314/107200рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8391 рубль 79 копеек(расчет: 1500 рублей – разумные расходы по мнению суда по составлению и направлению до судебной претензии; 2000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 4891,79 рублей), из 10000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3644 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 107200 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 614 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8391 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.05.2017.