Дело №а-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО16 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, ФИО4 УФССП по Республике ФИО16, УФССП России по Республике ФИО16 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в ФИО4 УФССП России по Республике ФИО16 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены своевременно действия по истребованию идентификационных данных должника из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребованы своевременно ответы из указанных регистрирующих органов. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействие начальника ФИО4 УФФСП России по Республике ФИО2 О.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа, в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД РФ и ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), и своевременного истребования ответа, в части своевременного направления запроса в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и своевременного истребования ответа, в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Н. заменен на судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО9, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники умершей ФИО3 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ являются наследниками умершей ФИО3 Постановлением администрации г. Ак-Довурака Республики ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном малолетнего ФИО15 назначена ФИО10. которая также привлечена в качестве заинтересованного лица определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ФИО11, действующая по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления извещения на электронную почту Elvira.Tikhonova@pkbonline.ru, указанную в административном иске, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которые вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств и заявлений в суд не направлял, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по РТ ФИО9, старший судебный пристав – начальник ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 О.А., Барун-Хемчикский ФИО4 УФССП России по Республике ФИО16, заинтересованные лица и представитель заинтересованных лиц ФИО12 извещены судебной повесткой.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО12, заинтересованные лица ФИО14, ФИО10 просили отказать в удовлетворении административного иска. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка ФИО4 кожууна Республики ФИО16 по гражданскому делу №, взыскана с должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 62862, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП по Республике ФИО16 ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 62862, 53 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные органы и организации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России о серии, номере, дате выдачи, дате и месте рождения должника, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 сведений не имеется, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с указанием идентификационных данных должника, в тот же день получены сведения о работодателе – ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный центр», с указанием размера доходов с февраля по декабря 2023 года и за январь, февраль 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР России о размере пенсии застрахованного лица.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 16, 17 января, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, 21 марта, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на заработную плату), направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, к операторам связи, в банки и кредитные организации, в ФНС России об актах гражданского состояния должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в тот же день получен ответ о наличии сведений о государственной регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ в Органе ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО16 в г. Ак-Довураке и ФИО4 

<

адрес>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Республике ФИО16 ФИО9 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП проверено место жительства должника: 

<

адрес>, на момент проверки должник по указанному адресу не проживает, местонахождение неизвестно, со слов соседей давно переехала. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; основание окончания: по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 6491, 54 рублей, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 6488, 56 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2, 98 рублей.

Таким образом, по исполнительному производству с должника ФИО3 принудительно взыскана задолженность в размере 6491, 54 рублей, в ходе исполнения исполнительного производства должник умер, на момент смерти должника требования исполнительного документа исполнены частично; остаток основного долга составил 56370, 99 рублей.

Как следует из исследованных материалов исполнительного производства, идентификационные данные должника, необходимые для направления запросов, у судебного пристава-исполнителя имелись; вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр, как и истребование ответа, с учетом размера денежного обязательства должника суд не считает целесообразным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено, спорные публичные правоотношения сложились по исполнительному производству имущественного характера, допускающего правопреемство; оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по такому исполнительному производству не относится к тем правам, которые в силу статьи 1112 ГК РФ являются личными и в отношении которых правопреемство не осуществляется, поэтому переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Судом из материалов наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследственное имущество умершей ФИО3 состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО16, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, и денежного вклада в АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и правом на компенсации. 

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что с заявлением по вопросу правопреемства стороны исполнительного производства не обращались. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, однако сведений о том, что запрос о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках направлялся в АО «Россельхозбанк», административными ответчиками не представлены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание круг полномочий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, до момента поступления информации о смерти должника – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно для установления материального положения должника не направлен запрос об истребовании сведений о наличии денежных средств на счетах и вкладах в АО Россельхозбанк, открытых на имя должника, при этом в указанном банке, как установлено судом, на имя должника ФИО3 имелся денежный вклад. 

К видам доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, денежный вклад в банке не относится.

Учитывая указанные положения закона, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь взыскание на имущество должника в виде денежных средств, находящихся во вкладах, что в данном случае судебным приставом-исполнителем предпринято не было, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения достаточными и эффективными не являлись, что повлекло нарушение прав административного истца на, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП окончено, своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку имеется совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доказательства обращения НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 О.А. с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП не представлены.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО6 О.А. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО9 Вместе с тем, поскольку исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается, доводы административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат. 

Административный истец фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что не является предметом рассмотрения в порядке КАС РФ. 

Кроме того, Барун-Хемчикский ФИО4 УФССП России не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования административного истца к указанному административному ответчику являются необоснованными. 

Таким образом, требования административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФФСП России по Республике ФИО2 О.А., ФИО4 УФССП России являются необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» в этой части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Республике ФИО16 ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, ФИО4 УФССП по Республике ФИО16, УФССП России по Республике ФИО16 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Республике ФИО16 ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в части не направления запроса в АО Россельхозбанк о наличии денежных средств на счетах и вкладах, открытых на имя должника ФИО3 и не истребования ответа. 

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО16 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шагдыр