Дело № 2-821/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Стройглавзаказчик» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира № в многоэтажном многоквартирном 

<

адрес>. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил, оплатил обусловленную п.п. 2.2. договора стоимость квартиры в размере 1911650 рублей, в следующем порядке: 383650 рублей за счет собственных средств, и 1528000 рублей за счет средств ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского Отделения № 8607. Факт оплаты всей суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 24 июня 2016 года с нарушением предусмотренного в договоре срока на 267 дней. Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное п. 1.5. договора о сроке окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015 года). Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила с 01 октября 2015 года по 24 июня 2016 года - 267 дней. Считает, что ответчик нарушил права истца относительно сроков сдачи объекта, не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки в связи с просрочкой сдачи объекта, безвозмездно пользовался денежными средствами истца, причинил истцу моральный и материальный ущерб. Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ущемляют права потребителя, являются нарушением ст. ст. 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, предложений о подписании дополнительного соглашения дольщик не получал, никакого дополнительного соглашения не подписывал, о задержках по исполнению обязательств от застройщика уведомлен не был. До обращения в суд истец неоднократно обращался к застройщику в устной форме по вопросу выплаты неустойки, а также направил в адрес ответчика претензию от 08 августа 2016 года с просьбой в десятидневный срок выплатить неустойку в сумме 357287 рублей 38 копеек за просрочку передачи квартиры с 01 октября 2015 года по 24 июня 2016 года. Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2015 года по 24 июня 2016 года составляет: 1911650 х 10% х 1/300 х 267 х 2 = 340273 рубля 70 копеек. В течение всего срока просрочки сдачи объекта ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными им по договору. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 141780 рублей 70 копеек. Истцу был причинён моральный вред: затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения. При взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец просит учесть длительное нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве, характер объекта - жилая квартира, а также личность и семейные обстоятельства истца - была вынуждена проживать в одной квартире с тяжелобольным. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Стройглавзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 340273 рублей 70 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141780 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы в счет оплаты услуг юриста-представителя в размере 17000 рублей; расходы в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 1150 рублей; расходы в счет оплаты почтовых расходов по отправке заказных писем с уведомлением с претензией в адрес ответчика в размере 178 рублей. 

Определением суда от 12 апреля 2017 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Стройглавзаказчик» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Стройглавзаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения № по 

<

адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, предоставленном под строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения общей площадью 1594 кв.м, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома. 

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, ориентировочный номер по проекту 120, проектной площадью ориентировочно 44,98 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (одна целая), расположенная на 16 этаже жилого 

<

адрес>. 

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства» для строительства объекта долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 1911650 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. площади – 42500 рублей.

Согласно п. 2.2. договора участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1, настоящего договора. 

Указанное обязательство ФИО1 было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 2-й квартал 2015 года.

На основании п. 4.1 застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки. 

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. При этом срок начала передачи и принятия объекта не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства. Сообщение направляется участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО «Стройглавзаказчик» был обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 сентября 2015 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2015 года). 

П. 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в абз. 1 п. 1.5 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить последнему лично под расписку соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительного соглашения к договору).

Допустимых доказательств, что указанные условия договора были своевременно исполнены ответчиком, либо что сроки, указанные в п. 1.5 договора, уточнялись в ходе строительства, суду не представлено.

Однокомнатная квартира, расположенная расположенную на 16 этаже жилого дома 

<

адрес> передана ФИО1 ООО «Стройглавзаказчик» по акту приема-передачи объекта долевого строительства 24 июня 2016 года. 

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО1 и ООО «Стройглавзаказчик» не подписывалось, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу. 

08 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ООО «Стройглавзаказчик» с претензией о выплате неустойки за период с 01 октября 2015 года по 24 июня 2016 года. 

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, таким образом, 24 июня 2016 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в просрочке неисполнения данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составила 268 дней: с 01 октября 2015 года по 24 июня 2016 года. Неустойка за указанный период составляет 341548 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 1911650 рублей * 268 дней * 10,0 % * 2/300).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340273 рублей 70 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170636 рублей 85 копеек ((340273,70+1000):2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истцом было затрачено 153 рубля 48 копеек в счет оплаты почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 153 рублей 48 копеек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда. 

П. 11 указанного постановления закреплено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

01 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги, указанные в договоре. 

Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от 01 августа 2016 года. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, непредоставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 17000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом было затрачено 1150 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, однако, судом установлено, что указанная доверенность выдана представителю не по конкретному делу, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6902 рублей 73 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340273 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 170636 рублей 85 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 153 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, а всего 529064 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» государственную пошлину в размере 6902 (шесть тысяч девятьсот два) рублей 73 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина