Дело № 2-760-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Наумкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому истец занял ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 27.06.2015г. В качестве обеспечения обязательств по договору денежного займа от 27.05.2015г., заключен договор о залоге имущества, согласно которому ФИО2 заложила ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер №№, государственный номер № До настоящего времени сумма долга по договору денежного займа ответчиком не возвращена. Размер штрафа, подлежащий уплате по условиям договора денежного займа ответчиком составляет 20000 руб. Согласно п.3 договора о залоге имущества от 27.05.2015г., на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа от 27.05.2015г. в размере 100000 руб.; штраф в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер №№, государственный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2014г. (л.д.18), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа (л.д.9-10), согласно которому ФИО1 занял ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 27.06.2015г. 

Сумму в размере 100000 руб. ФИО2 получила в полном объеме в день подписания договора 27.05.2015г., что нашло подтверждение в судебном заседании и следует из расписки от 27.05.2015г. (л.д.11).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 получил в долг денежные средства от ФИО1 в размере 100000 руб. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга по договору денежного займа ФИО2 не возвращена, обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказано, а судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа по договору от 27.05.2015г., ФИО2 не возвращена, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 договора денежного займа от 27.05.2015г., в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на нее возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Размер штрафа, подлежащий уплате по условиям договора денежного займа ответчиком составляет 20000 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно возникшим между сторонами правоотношениям, при этом суд пришел к выводу, что указанный пункт договора о взыскании штрафа не противоречит законодательству, также отвечает принципу свободы договора, установленному в ст.421 ГК РФ.

Кроме этого, ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору денежного займа от 27.05.2015г., заключен договор о залоге имущества (л.д.12), согласно которому ФИО2 заложила ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.13-14).

В соответствии с п.4 договора о залоге имущества от 27.05.2015г., в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, залогодатель обязан в течение 3-х дней предоставить предмет залога залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя в полном объеме путем подписания договора купли-продажи между залогодателем и залогодержателем по цене, указанной в п.3 договора залога имущества.

Истец указывает, что до настоящего времени ФИО2 свою обязанность по передаче предмета залога ФИО1, ввиду не исполнения условий договора денежного займа, не исполнила.

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Кемеровской области, автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Ввиду неисполнения ФИО2 обеспеченных залогом обязательств по договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 нарушила обязательства по договору займа от 27.05.2015г., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 договора о залоге имущества от 27.05.2015г., залоговая стоимость предмета залога 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер № устанавливается в размере 100000 руб. 

С учетом изложенного, учитывая договор залога, а именно определенную сторонами в договорах стоимость спорного имущества, а также отсутствия ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в следующем размере: 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер № в размере 100 000 рублей, что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование расходов на юридические услуги истец предоставил суду договор оказания юридических услуг от 30.12.2017г. (л.д.19), расписку на сумму 15000 руб. (л.д.20).

Учитывая указанные обстоятельства, оказанной ФИО4 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО4 при подаче искового заявления в суд (л.д.2а), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 600 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 27.05.2015 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 138600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер №№, государственный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2017 года.

Председательствующий: 

Верно С.В. Иванов