№ 2-198/2024 (2-4293/2023)

64RS0043-01-2023-005242-06

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: временно исполняющая обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО2 - ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО2 – ФИО3

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0000764689 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 809 руб. 97 коп.

Просит отменить исполнительную надпись № У-0000764689 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 809 руб. 97 коп., совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО2 – ФИО3

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должник) и ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора № Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО5 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 14 августа 2023 года направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности в размере 49 376 руб. 44 коп. 

Требование ФИО5 осталось неисполненным.

25 сентября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6 – ФИО7 приняты в работу посредством сервиса «Исполнительная надпись удаленно» Клиента Единой информационной системы нотариата, заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО5 с приложением всех необходимых документов: расчета задолженности, копии кредитного договора от 30 августа 2020 года, индивидуальных условий кредитного договора.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес>, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ», исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

ФИО5, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 ГПК РФ, указывала лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Каких-либо нарушений порядка выдачи исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи ФИО5 искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Руководствуясь ст.194-199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина