П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

19 октября 2023 года

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО7,

переводчика с таджикского языка ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и преследуя свой корыстный мотив, находясь у 

<

адрес>, рукой проник в правый наружный карман джинс, надетых на ФИО9, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung A22» («Самсунг А22»), стоимостью 20000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем картой памяти с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальный ценности не представляющих, на счету сим-карты денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник и потерпевший, как усматривается из его письменного заявления.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание не превышает пяти лет лишения свободы, а также, убедившись в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, само ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд, считая предъявленное обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, правильной, приходит к выводу о возможности постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является то, что ФИО2 не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать исправлению осужденного, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает не целесообразным назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинско документации, из которых следует, что подэкспертный рос и развивался без отставания в развитии, обучался в общеобразовательной школе, получил образование, работал, сведений о психотической симптоматике нет. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявлена достаточная сохранность интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему действий мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных об употреблении испытуемым алкоголя и употреблении им наркотических средств с формированием синдрома зависимости в представленной документации не имеется, не получены они и при настоящем обследовании, ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения не имеется, и суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также не усматривает в отношении ФИО2 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1, 76.1, 80, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом подсудимому на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО9 заявлен иск к подсудимому о взыскании с него в его пользу 21 000 рублей, на сумму похищенного имущества. 

Указанный гражданский иск подсудимым не оспаривался и признан по праву и по размеру. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами причинение ФИО2 материального ущерба ФИО9 в сумме 21 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что похищенное имущество, а именно мобильный телефон Самсунг А22 был возвращен потерпевшему ФИО9 на ответственное хранение. (л.д.44)

Поскольку фактически похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО9, суд полагает гражданский иск потерпевшего ФИО10 не обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО9 к подсудимому ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ ФИО2 время его задержания и заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung А22», в силиконовом чехле, с сим-картой, с флэш-накопителем и защитным стеклом, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи ФИО2 в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ