ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело 44 - у - 95

г. Якутск 5 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., при секретаре Ефремовой М.Я.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Павлова П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшей судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года

ФИО1, родившийся _______ в .......... .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

1

- осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, родившийся _______ в .......... .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся _______ в .......... .........., гражданин Российской Федерации, не судимый

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года оставлен без изменения. ФИО3 освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1 осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления ими совершены _______ в .......... .......... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, полагая, что суд не указал какой вред здоровью потерпевшего причинен

2

осужденным ФИО3 Считает, что суд последствия от действий осужденного ФИО3 вменил ему и осужденному ФИО2 Указывает, что суд не установил, чей удар был смертельным для погибшего. Выражает несогласие с назначением наказания в виде штрафа в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства должны быть учтены по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного. Во время совершения преступления ФИО3 также находился в нетрезвом состоянии, тогда как нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении него и осужденного ФИО2 Обращает внимание на то, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств по ч. 4 ст. 222 УК РФ, назначил ему наказание, связанное с лишением свободы и не привел мотивы невозможности назначения наказания в виде штрафа, также не указал, не обосновал основания не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судами допущены такие существенные нарушения уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, президиумом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - частично признательных показаний как самих осужденных в

3

период предварительного следствия, показаний потерпевшего А. свидетелей М., Д., А., Н., А., так и других о значимых для дела обстоятельствах; сведений, отраженных в протоколах следственных действий; заключений экспертов.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приговоре мотивированы, содеянное ими получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал, какой вред здоровью потерпевшего причинен осужденным ФИО3, а также то, что последствия от действий ФИО3 вменили ему (ФИО1) и ФИО2, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции указано в приговоре, что в результате насильственных действий ФИО3, А. получил не угрожающие здоровью повреждения. Основанием переквалификации действий подсудимого ФИО3 явилось изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения либо его изменение является обязательным для суда. Оснований считать, что последствия от действий осужденного ФИО3 вменили осужденным ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не установил, чей удар был смертельным для погибшего, поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в группе без предварительного сговора и разделения ролей.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом первой

4

инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении осужденным наказания, требования закона соблюдены не в полной мере. Согласно положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд должен указывать мотивы принятых им решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд, признавая наличие в действиях осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим их наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденных.

С учетом изложенного, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум исключает из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об учете данного обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 222 УК РФ судом не были учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

5

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, связанных с этим преступлением, судом установлено не было, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом изложенного, назначив осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд допустил существенное нарушение положений уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при апелляционном рассмотрении.

С учетом внесенных изменений и при наличии установленного судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, президиум снижает назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в отношении осужденного ФИО2 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им в период с _______ по _______.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор исполнен не в полном объеме, единственным препятствием для истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора является факт уклонения осужденного от отбывания наказания.

По материалам уголовного дела, факт уклонения от отбывания наказания осужденным ФИО1 не усматривается.

6

Таким образом, срок, установленный ст. 83 УК РФ в отношении ФИО1 в части исполнения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах президиум находит, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

С учетом вышеизложенного президиум считает необходимым исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Основания для назначения осужденным наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем ФИО1 просит в жалобе, не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденным могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, президиум не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ на семьдесят часов;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

7

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО1 с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством по преступлению, совершенному ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий п/п А.Н. Седалищев

Копия верна: 

Председательствующий А.Н. Седалищев

8