№ 2-31/2025 (2-1385/2024) 

56RS0019-01-2024-002489-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Савиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать ответчика: убытки в размере 311 600 руб.; страховое возмещение в размере 155 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день (от суммы недоплаты 155 000 руб. за период с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, на день подачи заявления неустойка составила 478 950 рублей); 2500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности; 20 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 января 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

23 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представил необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Страховщиком автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 206 000 руб. 7 февраля 2024 года была перечислена истцу на банковские реквизиты. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ц.А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 265000 руб., без учета износа 406800 руб.

5 июня 2024 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, на которую поступил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 27 августа 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и АО «Альфа-Страхование». 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на иск указал, что в досудебной претензии истец в лице представителя истца, приводит то обстоятельство, что суммы в размере 206 000 рублей недостаточно и он вынужден был обратиться к независимому эксперту. По факту истец не согласен с самой суммой ущерба, с заявлением о понуждении выдать направление на СТОА ни в досудебной претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в суд не обращался. При этом стоимость по заключению истца без учета износа составила 406 800 рублей, т. е. сверх лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), однако согласие на доплату истец не представил.

В ответе на заявление истцу было предложено воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. Истец имел право обратиться на СТОА, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия», предоставить необходимые документы в подтверждение (наименование СТОА, адрес, место нахождения и платежные реквизиты), после чего САО «РЕСО-Гарантия» оплатит такой ремонт, при этом истец должен был также направить согласие на доплату разницы. 

Выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия», т.к. Федеральным законом предусмотрен срок для урегулирования претензии — до 20 дней, а в случае выплаты страхового возмещения, выплата производится в силу Закона об ОСАГО только с учетом износа по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а также на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО. Однако вместо ремонта истец выбрал обращение к финансовому уполномоченному и в суд.

Истец указывает в претензии, что ввиду некорректного расчета стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ремонта по Единой методике, однако истец не указывает, что им были предприняты попытки отремонтировать транспортное средство и также не предоставлены доказательства такого ремонта до настоящего времени. Таким образом, истец не согласен по факту с суммой выплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении требования заявлены также по Единой методике, но, полагая, что суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантня» недостаточно для ремонта, просит произвести доплату по Единой методике без учета износа.

Просит суд расценивать такое поведение, как нарушение ст. 10 ГК РФ, т.к. намерения отремонтировать поврежденное транспортное средство у истца отсутствовали, при этом САО «РЕСО-Гарантия» выражало готовность произвести оплату за ремонт на СТОА, предложенном истцом (при условии предоставления необходимых документов).

В ответе на досудебную претензию ответчик уведомил истца, что ранее было направлено согласие САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт при самостоятельной организации такого ремонта и обращения па СТОА. Однако, согласно требованиям в досудебной претензии истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца необходимости такого ремонта, т. к. вместо ремонта истец в лице автоюриста обратился к независимому эксперту.

Однако истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления такого доказательства, поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать. Истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, т. к. требования могут быть заявлены к причинителю вреда.

Убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 361 000 рублей, с учетом износа 225 900 рублей; по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, далее – Методика Минюста), без учета износа 672 600 рублей.

Выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 206 000 руб., т. е. находится в 10 % погрешности согласно выводам судебного эксперта, которым определена сумма ущерба по Единой методике с учетом износа в размере 225 900 рублей.

Также решением Финансового уполномоченного № от 07.08.2024 г. в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ДЗМ» от 25.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 213 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 987 300 рублей.

Просит в иске отказать, т.к. обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, в установленные законом сроки.

В случае, если суд придет к выводу, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по направлению на СТОА не выполнено, просит учитывать стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа, т. к. возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, согласно выводам судебного эксперта, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 361000 рублей, таким образом, сумма доплаты может составить 155 000 рублей. В случае удовлетворения требовании о взыскании штрафа сумма может составить не больше 77500 рублей (155000*50%).

Закон об ОСАГО предусматривает санкции в виде неустойки и штрафа, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Соответственно, на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износ (ремонт на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста (средневзвешенные расходы, который вынужден истец понести при самостоятельной организации ремонта), - неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, начислению не подлежат.

С учетом того, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежною эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае, если суд установит, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки на основании Методики Минюста 2018 г., просит учитывать, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере превышения суммы страхового возмещения установленного законом лимита ответственности страховщика.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате определяются в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО составляет 400 000 рублен (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Сумма ущерба, превышающая максимальный размер страхового возмещения, может быть взыскана потерпевшим непосредственно с причинителя вреда (статья 1072 ГК РФ, пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в любом случае, со страховой компании, вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, в размере 672600 рублей за вычетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 206000 рублей, что противоречит действующему правовому регулированию.

Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, требования сверх лимита по ОСАГО в полном объеме могут быть заявлены и к причинителю вреда.

При разрешении требований о взыскании неустойки и убытков, суду необходимо учитывать положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом об ОСАГО не предусмотрено, что допускается взыскание только неустойки, но не убытков; и неустойки, и убытков; или неустойки/убытков по выбору истца.

Таким образом, действует общее правило, установленное ст. 394 ГК РФ. То есть если суд придет к выводу о взыскании убытков, то убытки подлежат взысканию в объеме, не покрытом неустойкой.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просит учитывать, что поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 23.01.2024 г., датой окончания срока рассмотрения являлось 12.02.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024 г.. Сумма в размере 206 000 рублей выплачена в установленный законом срок.

Неустойка за период с 13.02.2024 г. по 27.12.2024 г. составит 494450 руб., 155000*1%*319 дней, данная сумма явно несоразмерна нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 Закона об OCAГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По ст. 395 ГК РФ сумма составит 23855,61 рублей.

До вступления решения в законную силу САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился с досудебной претензией только через 4 месяца, такой срок не является разумным, в связи с чем, сроки были увеличены.

Неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Недоплата может составить 155 000 рублей. (Расчет 4 мес. = 120 дней, 155000*1 %*120 = 186 000 руб., 400000-186000=214000 руб.).

Если суд придет к выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат полному либо частичному удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Обращает внимание, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, просит снизить размер неустойки до 155 000 руб., т.е. до суммы недоплаты, сумма, заявленная истцом явно превышает размер доплаты.

Сумма штрафа может составить 77 500 рублей.

Считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить до 1000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить до 5000 рублей. Размер понесенных расходов не соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся на территории Оренбургской области.

Понесенные истцом до обращения (до обращения к финансовому уполномоченному) в суд не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию, т. к. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 18.01.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России Орское» от 18.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны ул. Советской, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, вследствие чего произошло ДТП.

Автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил ряд механических повреждений.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

23.01.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.02.2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 654,14 руб. и 206 000 руб. с учетом износа.

07.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило об отсутствии СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме и в этот же день осуществило выплату страхового возмещения на счет истца в размере 206 000 руб. (платежное поручение №).

ФИО1 организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Ц.А.Ю. № от 29.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 800 руб., с учетом износа 256 000 руб. 

05.06.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 13.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Исходя из толкования содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную, напротив, исходя из заявления, поданного ответчику 21 января 2024 года, ФИО1 просил направить поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт в СТОА, впоследствии о смене формы возмещения вреда не заявил.

Отсутствие заключенных договоров у страховой компании со СТОА по ремонту автомобиля, соответствующие правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. 

Действующее правовое регулирование возлагает на страховщика, у которого отсутствуют договора на ремонт автомобиля со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать потерпевшему (с его согласия) направление на ремонт на одну из других станций, с которыми у страховщика заключены договоры, даже если они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, является правом, а не обязанностью страхователя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.

Ввиду изложенного, убытки ФИО1, вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Е.Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Д.В. № от 17.11.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям в результате ДТП от 18.01.2024 года без учета износа составляет 672 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 361 000 руб., с учетом износа – 225 900 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Е.Д.В., оснований не доверять ему суд не находит. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). До начала исследования эксперт Е.Д.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.

При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 206 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 155 000 руб. (361 000 руб. – 206 000 руб.), а также убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, в размере 311 600 руб. (672 600 руб. – 361 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Таким образом, исходя из размера невыплаченного надлежащего страхового возмещения 155 000 руб., размер штрафа составит 77 500 руб. (155 000*50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты 155 000 руб. за период с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, на день подачи заявления неустойка составила 478 950 рублей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2024 года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее 12.02.2024 года. Страховая выплата была произведена истцу 07.02.2024 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 13.02.2024 года по 22.01.2025 года (день вынесения решения), составляет 533 200 руб., из расчета: 155 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 344 дня.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворения в размере, не превышающем размер страховой суммы, то есть в размере 400 000 рублей.

Основания для взыскания неустойки за период с 23.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда отсутствуют в связи с достижением верхнего предела, возможного ко взысканию.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права.

Ссылку ответчика на положения ст. 394 ГК РФ о возмещении убытков лишь в части, не покрытой неустойкой, суд полагает несостоятельной. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

В данном случае неустойка исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка не взыскивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерны, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ФИО1 за составление отчета эксперта Ц.А.Ю. по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет эксперта Ц.А.Ю. был составлен 29.05.2024 года на основании договора от 08.02.2024 года, заключенного с истцом, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов со САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24.09.2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Е.Д.В. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Стоимость экспертизы согласно выставленному экспертом Е.Д.В. счету № от 30.10.2024 года составила 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 19.11.2024 года на сумму 20 000 руб. оплата истцом произведена в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>): 311 600 руб. — в счет возмещения убытков; 155 000 руб. — страховое возмещение; 77 500 руб. — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 400 000 руб. — неустойку; 5 000 руб. — в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 2 500 руб. — в счет возмещения расходов на оплату составления нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 11 866 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 5 февраля 2025 года.

Судья Клейн Е.В.