УИД: 59RS0005-01-2024-003538-95 КОПИЯ

Дело № 2а-2869/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мосиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования г.Пермь в лице администрации города Перми к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

административный истец Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации города Перми обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить взыскателям по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. в пределах г. Перми взамен помещения, находившегося в аварийном и подлежащем сносу доме. 10.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. 19.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 29.03.2024 определением Ленинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик предоставляет истцу по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 28,3 кв.м. 11.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Считают, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договорам социального найма не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах и не зависящих от воли администрации г. Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не представляется возможным. Администрация г. Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений, в пределах средств, выделяемых для этой цели, несвоевременное исполнение решения суда может быть лишь вследствие недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края, либо препятствие взыскателей исполнению решения суда. 

Административный истец просит освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 10.02.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2021, о возложении обязанности на администрацию г. Перми предоставить взыскателям по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми, возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Перми.

В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 административному истцу было выставлены требования, которым последнему необходимо предоставить информацию об исполнении решения суда в срок до 15.04.2022, требование получено 01.04.2022; в срок до 14.02.2023, требование получено 09.01.2023; в срок до 25.04.2023, требование получено 21.03.2023; в срок до 13.10.2023; в срок до 23.01.2024, требование получено 18.12.2023.

19.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет. 

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация г. Перми указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений, в пределах средств, выделяемых для этой цели, несвоевременное исполнение решения суда может быть лишь вследствие недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края, либо препятствие взыскателей исполнению решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Перми в силу объективных причин не уклонялась от исполнения решения суда от 30.09.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021.

Суд учитывает, что администрация г. Перми является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 по гражданскому делу №2-3445/2021, определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик предоставляет истцу по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 28,3 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 08.07.2024.

Председательствующий : подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: