Дело № 1-99/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 29 августа 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого - ФИО6, 

защитника - адвоката Гладких А.Г., представившей удостоверение №274, ордер №715851 от 04.06.2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 не позднее 20 часов 55 минут у ФИО6 достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области по делу № 3-65/2019 от 19.02.2019 (вступило в силу 01.04.2019) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), и что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>, с г.н.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 27.04.2019 ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 21.01.2016), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты>», с г.н.р.з. № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по г.Сосновый Бор Ленинградской области, где около 20 часов 55 минут в районе 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,830 мг/л, что устанавливает его алкогольное опьянение.

По уголовному делу в отношении ФИО6 на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Условия для заявления ФИО6 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ, были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; ФИО6 признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО6 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддерживает, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Гладких А.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласился.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный чч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он работает инспектором ГИБДД и 27.04.2019 года задержал ФИО6 который управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах (л.д. 21-22); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен чек алкотектора (л.д.23); копией постановления мирового судьи в отношении ФИО6 от 19.02.2019 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-15); показаниями подозреваемого ФИО6, согласно которым он вину признал (л.д. 31-32); рапортом от 29.04.2019 по указанным обстоятельствам (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д. 4-5); актом освидетельствования ФИО6 от 27.04.2019 года, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора, также устанавливающим данный факт (л.д. 24); свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 16); карточкой учета соответствующих нарушений ПДД ФИО6 (л.д. 12).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого ФИО2, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат, 

<

данные изъяты> учитывая имущественное положение подсудимого, а также то, 

<

данные изъяты>, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований закона, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а соответственно менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание может быть назначено в виде штрафа, не в максимальном размере предусмотренном законом за содеянное, однако, с учетом того, что подсудимый совершил преступление, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность в сфере транспорта, дорожного движения в РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВЕСТИ тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: