К делу № 2-3879-2020

61RS0022-01-2020-006844-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК 212-2 о признании незаконным пункта Устава в части, признании незаконным решения Правления от 18.09.2018 г., восстановлении в составе членов ЖСК 212-2 с правом на жилое помещение, обязании передать документы для регистрации права собственности на квартиру 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.

26.01.2010 года она заключила договор инвестирования строительства № с ООО «Донстрой». 01.04.2014 года Решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Донстрой» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. № А53-766/2013 принято :»включить требование ФИО1 о передаче жилого помещения-квартиры № общей площадью 62,0 кв.м. в объекте № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Донстрой», сумма заплаченная по договору составляет 1 073 243 руб. Включить требование ФИО1 в размере 552 407,20 в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Донстрой».

Истица указывает, что 05.08.2015 года она вступила в члены ЖСК «212-2» для завершения строительства дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается ее заявлением. Также истицей были оплачены следующие суммы: 03.09.2015 г. в размере 4000 рублей-вступительный взнос; 03.09.2015 г.-1000 рублей –членский взнос; 13.02.2016 г. сумма 1200 рублей-членский взнос за 4 квартал 2015 г.; 13.02.2016 сумма 45 000 рублей-долг по договору инвестирования; 09.04.2016 г. сумма в размере 3000 руб.-прочие платежи; 48800 рублей-доп.взносы.

26.05.2016 г. истице была предъявлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность по паевым и иным взносам в размере 187 756,83 руб. Однако по причине тяжелого материального положения, ухудшившегося состояния здоровья и необходимости больших финансовых затрат на лечение, истица 27.10.2017 г. написала заявление о возврате ей паевого взноса в размере 1 073 243 рубля, с последующим выходом из членов ЖСК. Ответа на данное заявление истица не получила, денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

11.02.2020 г. продолжая считать себя членом кооператива, истица узнала об исключении её из членов и 18.02.2020 г. ею было написано заявление об отзыве заявления от 27.10.2017 г. о возврате взноса и выхода из членов.

27.02.2020 г. истица получила ответ от ЖСК, из которого узнала, что Правление ЖСК «212-2» протоколом от 18.09.2018 г. приняло решение о прекращении членства ФИО1 в ЖСК «212-2» на основании поданного заявления о выходе от 27.10.2017 г. Истица указывает, что о собрании по вопросу ее исключении она не была уведомлена, о своем исключении из кооператива узнала только 11.02.2020 г. 

24.03.2020 г. она подала заявление с просьбой отменить вышеуказанный протокол собрания Правления от 18.09.2018 г. с последующим восстановлением ее в ЖСК и восстановлением паевого взноса в размере 1 073 243 рубля. Ответным письмом от 29.06.2020 г. истице было сообщено о невозможности провести общее собрание по поводу принятия ее в члены ЖСК по причине благополучной эпидемиологической обстановки и вспышки короновирусной инфекции. Дальнейшие обращения истицы были проигнорированы. По настоящее время собрание по поводу восстановления истицы в членстве кооператива не проведено.

Согласно п.5.13 Устава ЖСК «212-2» при прекращении членства в кооперативе последний обязан выплатить выбывшему члену кооператива, а также другим лицам, имеющим право на пай лицам, действительную стоимость пая в течение 10 рабочих дней с момента реализации данного пая.

В силу ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Согласно п.5.13 Устава-решение об исключении из членов кооператива должно содержать сведения о размере поенакопления, подлежащего выплате члену кооператива.

Таким образом, по мнению истицы, п.5.13 Устава «ЖСК-212-2» противоречит ст. 132 ЖК РФ и соответственно п.5.13 должен быть признан незаконным и противоречащим закону. Полагает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, поскольку не выплатил сумму пая в течение 2 месяцев с момента принятия решения об исключении истца из членов кооператива. Истица указывает, что готова произвести оплату недостающей суммы паевого взноса в ЖСК «212-2».

На основании изложенного истица просит суд признать п.5.13 Устава ЖСК «212-2» незаконным и противоречащим закону, а именно ст.132 ЖК РФ. Восстановить ФИО1 в составе членов ЖСК 212-2 с правом на жилое помещение-квартиру № общей площадью 62,0 кв.м. в объекте № 212-2 «д» в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца-адвокат ФИО2 действующая на основании ордера и доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и представив их в окончательной редакции просила суд: 

Признать п.5.13 Устава ЖСК 212-2 в части «прекращения членства в кооперативе последний обязан выплатить выбывшему члену кооператива, а также другим лицам, имеющим право на пай лицам, действительную стоимость пая в течение 10 рабочих дней с момента реализации данного пая» незаконным;

Признать решение Правления от 18.09.2018 г. о прекращении членства ФИО1 в ЖСК 212-2 незаконным;

Восстановить ФИО1 в составе членов ЖСК 212-2 с правом на жилое помещение-квартиру № общей площадью 58,4 кв.м., 2-й этаж (старые параметры квартиры № общей площадью 62,0 кв.м.) в объекте 212-2 «д», закрепленном за ФИО1 Арбитражным судом РО от 17.03.2014 г. (дело №А 53-766/2013), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать ответчика передать истцу документы для регистрации ФИО1 в правах на квартиру №, общей площадью 58,40 кв.м. 2-й этаж (старые параметры квартиры № общей площадью 62,0 кв.м.) в объекте 212-2 «д», закрепленном за ФИО1 Арбитражным судом РО от 17.03.2014 г. (дело №А 53-766/2013), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные в последней редакции исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что при вводе в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес> в связи с обмером помещений дома организацией БТИ, были изменены площади помещений и номера квартир. Таким образом, квартире № общей площадью 62,0 кв.м., был присвоен новый номер №, общей площадью 58.40 кв.м. Доводы ответчика о том, что квартиры, закрепленной за истицей не существует, представитель полагает не соответствующим действительности, поскольку истица уже ранее имела доступ в свою квартиру, в которой выполняла неотделимые улучшения- устанавливала входные двери и межкомнатные перегородки, о чем имеются соответствующие документы. 

Представитель истца- ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 г. в судебном заседании поддержала также заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика –ФИО4 по доверенности и председатель ЖСК 212-2 ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, просили отказать в иске. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснив, что законом не предусмотрено уведомление истца о проведении собрания членами Правления, поскольку согласно п.7.2.1, 7.3.3. Устава в собраниях принимают участие только члены Правления, участники кооператива не принимают участие. Пункт 5.13 Устава, предусматривающий необходимость указания в решении об исключении суммы пая не подлежит применению к спорным отношениям, так как в данном случае имело место принятие решения о прекращении членства в связи с добровольным выходом, а не принятие решения об исключении в связи с наличием нарушений со стороны члена кооператива. Невыплата истице суммы пая не является основанием для признания недействительным Протокола правления от 18.09.2018 г. Истец вправе предъявить иск о взыскании суммы паевого взноса в самостоятельном порядке. Также представители полагали, что истекли сроки для обжалования положений Устава, поскольку Устав был утвержден Общим собранием членов кооператива (Протокол от 20.07.2015 г.) о котором была уведомлена истица, о чем свидетельствует ее подпись в журнале. Также об оспариваемом Протоколе истица узнала 11.02.2020 г., а требования о признании его недействительным заявила только 16.09.2020 г. в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, представители просили суд применить срок исковой давности, предусмотренный законом. Кроме этого, по требованию о признании недействительным Протокола, ЖСК 212-2 является ненадлежащим ответчиком, так как протокол принят членами ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Доводы представителя истца, о том, что Определение Арбитражного суда РО от 17.03.2014 г. о включении требования ФИО1 о передаче квартиры в реестр требований кредиторов обладает преюдициальным значением, представитель ответчика считает ошибочным, поскольку ЖСК 212-2 не является правопреемником застройщика ООО «Донстрой». Законные основания для передачи документов в целях регистрации права собственности на квартиру за истцом отсутствуют, поскольку у истца имеется задолженность по обязательным взносам, истец признает эту задолженность. Кроме этого, квартира, указанная в договоре инвестирования не тождественна квартире, которую просит истец. Квартира, о передаче документов для регистрации права собственности на которую заявлено требование истца, закреплена за совершенно иным членом кооператива. Если бы истец являлся членом кооператива, то он имел бы право на получение квартиры в собственность только при условии внесения всех дополнительных взносов. А истец не является членом кооператива, соответственно имеет право на получение действительной стоимости паенакопления. 

В судебном заседании председатель ЖСК 212-2- ФИО5, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях и применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 26.01.2010 года ФИО1 заключила договор инвестирования строительства № с ООО «Донстрой». В Договоре предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику строительства квартиру № по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 г. ООО «Донстрой» признано банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. № А53-766/2013 принято :»включить требование ФИО1 о передаче жилого помещения-квартиры № общей площадью 62,0 кв.м. в объекте №212-2 «д» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Донстрой», сумма заплаченная по договору составляет 1 073 243 руб. Включить требование ФИО1 в размере 552 407,20 в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Донстрой».

В судебном заседании стороны также не оспаривали внесенную истицей сумму 1 073 243 рубля.

05.08.2015 года ФИО1 вступила в члены ЖСК «212-2» для завершения строительства дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается ее заявлением.(л.д.33).

26.05.2016 г. в адрес истца была направлена претензия от ЖСК 212-2 с требованием погасить задолженность по взносам в сумме 187 756 рублей 83 коп. (л.д.41).

27.10.2017 года ФИО1 подала в ЖСК 212-2 заявление о возврате паевого взноса в размере 1 073 243 рубля с последующим исключением ее из членов ЖСК, в виду состояния здоровья и трудного материального положения (л.д.42).

Из Протокола внеочередного собрания Правления ЖСК 212-2 от 18 сентября 2018 года следует повестка дня: 

1.избрать председателя и секретаря ЖСК 212-2; 

2. о прекращении членства ФИО1 в ЖСК 212-2 на основании поданного заявления; 

3. О взыскании задолженности с ФИО1 перед ЖСК 212-2 по обязательным взносам в судебном порядке. Протоколом от 18.09.2018 г. было принято решение в том числе о прекращении членства ФИО1 в ЖСК 212-2 и взыскании задолженности перед ЖСК 212-2 по обязательным взносам в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о признании незаконным п.5.13 Устава ЖСК 212-2 в части «прекращения членства в кооперативе последний обязан выплатить выбывшему члену кооператива, а также другим лицам, имеющим право на пай лицам, действительную стоимость пая в течение 10 рабочих дней с момента реализации данного пая», суд исходит из следующего.

Истец указывает что указанный п.5.13 Устава в той части, что оплата производится в течение 10 дней с момента реализации пая противоречит положениям ст. 132 ЖК РФ.

Между тем, согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

То есть, положения данной статьи применяются только к исключенным членам кооператива.

Истец не был исключен из членов ЖСК 212-2, а вышел добровольно по иному основанию, предусмотренному ст. 130 ЖК РФ. Добровольный выход истца на основании поданного им заявления рассматривался Правлением ЖСК 212-2 (согласно пп.1 п.5.7 Устава), а не на основании решения членов кооператива.

Кроме этого, п.5.13 Устава, предусматривающий необходимость указания в решении об исключении суммы пая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку имело место принятие решения о прекращении членства в связи с добровольным выходом, а не принятие решения об исключении в связи с наличием нарушений со стороны члена кооператива.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Устав ЖСК 212-2 был утвержден Общим собранием членов кооператива от 20.07.2015 г, о котором истица была уведомлена, что подтверждается ее подписью в журнале (л.д.76-79). То есть, срок исковой давности по указанному требованию о признании незаконным пункта Устава истек 20.07.2018 г. и является пропущенным на момент обращения истца в суд 11.08.2020 г. Ходатайства о восстановлении срока истицей и ее представителями не заявлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным п.5.13 Устава ЖСК 212-2 в части «прекращения членства в кооперативе последний обязан выплатить выбывшему члену кооператива, а также другим лицам, имеющим право на пай лицам, действительную стоимость пая в течение 10 рабочих дней с момента реализации данного пая», суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о признании решение Правления от 18.09.2018 г. о прекращении членства ФИО1 в ЖСК 212-2 незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Как было указано выше, на основании поданного заявления, решением внеочередного собрания Правления ЖСК 212-2 оформленного Протоколом от 18.09.2018 г. прекращено членство истца в кооперативе. Истица в обоснование этих требований ссылается на то, что ответчик не уведомил ее о проведении собрания. Уведомление истца о проведении собрания членами Правления, законом не предусмотрено, поскольку согласно п.7.2.1, 7.3.3. Устава ЖСК 212-2 в собраниях принимают участие только члены Правления, участники кооператива не принимают участие.

Однако в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истец не привел в обоснование своих требований ссылку на норму права, которую нарушил при этом ответчик, а также иных норм, свидетельствующих о незаконности оспариваемого Протокола. 

Вопрос о прекращении членства истицы был поставлен на основании поданного ею заявления. О данном решении, как указывает сама истица в своем заявлении (л.д.51) она узнала 11.02.2020 года. При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истица заявила требования о признании незаконным Протокола от 18.09.2018 года в ходе рассмотрения настоящего дела 17.09.2020 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления требования в суд истек. Ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным Протокола от 18.09.2018 г. предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ЖСК 212-2, поскольку в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ таковыми могут быть инициатор проведения общего собрания, а в случае если такое лицо не установлено-собственики помещений дома, принимавшие оспариваемое решение. Оспариваемый Протокол принят членами правления (указанными в протоколе) ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ходатайства о замене ответчика или привлечении соответчиков истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела заявлено не было, представители истца настаивали на рассмотрении этих требований именно к заявленному ответчику ЖСК-212-2, несмотря на то, что судом был поставлен этот вопрос на обсуждение.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, в чем именно заключается нарушение прав истца и законных интересов, и что оспариваемое решение правления принято с нарушением требований гражданского законодательства либо положений Устава кооператива, истцом и его представителями суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решение Правления от 18.09.2018 г. о прекращении членства ФИО1 в ЖСК 212-2 незаконным не имеется, в том числе в виду пропуска срока исковой давности. 

Что касается требований ФИО1 о восстановлении ее в составе членов ЖСК 212-2 с правом на жилое помещение-квартиру № общей площадью 58,4 кв.м., 2-й этаж (старые параметры квартиры № общей площадью 62,0 кв.м.) в объекте 212-2 «д», закрепленном за ФИО1 Арбитражным судом РО от 17.03.2014 г. (дело №А 53-766/2013), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчика передать истцу документы для регистрации ФИО1 в правах на квартиру №, общей площадью 58,40 кв.м. 2-й этаж (старые параметры квартиры № общей площадью 62,0 кв.м.) в объекте 212-2 «д», закрепленном за ФИО1 Арбитражным судом РО от 17.03.2014 г. (дело №А 53-766/2013), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, указанная в Договоре инвестирования не тождественна квартире указанной истцом выше.

Так 29.06.2012 года ФИО11(собственник участка на котором расположен дом) было выдано разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

адрес> 2 очередь (указанный дом изначально имел наименование- вторая очередь), затем ФИО11 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, затем продлено разрешение на строительство взамен ранее выданного от 29.06.2012 г. на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> на объект по адресу: 

<

адрес> 5-й этап (в новом разрешении указанный объект уже обозначен пятой очередью). 28.03.2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес> (уже без использования наименования). 

Из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на дом (литер «Б») по адресу: 

<

адрес> не содержится номера квартиры №, общей площадью 58,40 кв.м. 2-й этаж (старые параметры квартиры № общей площадью 62,0 кв.м.)которую просит истец. 

Согласно Выписки из реестра членов ЖСК 212-2 квартира №, общей площадью 58,4 кв.м., 5-й этап, выделена члену ЖСК 212-2 ФИО12 (Определение Арбитражного суда РО о включении в реестр кредиторов от 18.06.2014 г., договор № 114/09 от 31.05.2011 г. на сумму 1 031 108 руб). То есть, квартира, которую просит выделить истец, закреплена за иным лицом.

Согласно Выписки из ЕГРП от 25.08.2020 г. собственником квартиры № общей площадью 56,9 кв.м., 2-й этаж по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 (л.д.65-66), на 3-м этаже этого же дома собственником квартиры №, общей площадью 50,3 кв.м. является ФИО13 (л.д.68-70). 

Доводы представителя истца о том, что Определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.03.2014 г. о включении требований ФИО1 о передаче квартиры в реестр требований кредиторов обладает преюдициальным значением для ЖСК 212-2, суд считает необоснованными. В связи с тем, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом, требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования (п.14 ст.201.10 Закона о банкротстве»).

Статья 129 ГК РФ закрепляет случаи универсального правопреемства. Исключение составляют те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Такого основания для универсального перехода прав, как банкротство застройщика и передача права собственности на объекты недвижимости не предусмотрено. 

Таким образом, при передаче Арбитражным судом Ростовской области прав ООО «Донстрой» ЖСК 212-2, требования истца были погашены, а ЖСК 212-2 не является правопреемником ООО «ДонСтрой», дом был передан ЖСК 212-2 для завершения строительства объекта, как вновь созданному юридическому лицу. 

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.(пункт 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.6.1 Устава ЖСК 212-2 член кооператива имеет право получить от кооператива в пользование, а после оплаты пая полностью в собственность жилое помещение общей площадью, соответствующей размеру пая, а также право на долю в общем имуществе кооператива.

Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Как было установлено судом выше, истица не является членом ЖСК 212-2, соответственно имеет право на получение действительной стоимости поенакопления. В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по оплате взносов, что не оспаривали представителя истца в судебном заседании.

Согласно п.2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( ред. от 31.07.2020) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что истица не подлежит восстановлению в составе членов ЖСК 212-2, поскольку судом было установлено, что членство истицы было прекращено на законных основаниях. Само по себе внесение истцом паевого взноса до предоставления жилого помещения свидетельствует лишь о возникновении между кооперативом и истцом обязательственных правоотношений, а не возникновения вещных прав истца на спорную квартиру. Соответственно также не имеется законных оснований для обязания ответчика передать документы для регистрации истца в правах на спорную квартиру. Кроме этого, такие требования носят абстрактный характер, какие именно документы обязать ответчика передать для регистрации, истцом не указаны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК 212-2 о признании незаконным пункта Устава в части, признании незаконным решения Правления от 18.09.2018 г., восстановлении в составе членов ЖСК 212-2 с правом на жилое помещение, обязании передать документы для регистрации права собственности на квартиру –оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.