.

РЕШЕНИЕ

 № 7-27/2018 

7 сентября 2018 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц, 

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года в 9-м часу, ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в районе дома № _ микрорайона _ города Байконура, управлял автомобилем _, оборудованным с применением сетчатого материала, препятствующего или затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть. 

В связи с изложенным, ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, квалифицировавшим его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование своей позиции приводя доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, приводя выводы судьи в обжалуемом постановлении и ссылаясь на содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей, ФИО2 указывает, что, как следует из их содержания, государственные регистрационные знаки его автомобиля беспрепятственно идентифицируются. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в совокупности с п. и.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», автор жалобы утверждает, что требования данного стандарта запрещают закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Приводя содержание п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В материалах дела, продолжает ФИО2, отсутствуют доказательства того, что сетчатый материал, установленный на управляемом им автомобиле, именно препятствовал или затруднял идентификацию государственного регистрационного знака либо позволял его видоизменить или скрыть. 

В основу же постановления судом были положены показания сотрудников ГИБДД, основанные на их субъективном восприятии произошедшего.

Кроме того, по мнению ФИО2, приложенные к материалам дела видеозаписи свидетельствуют о том, что в отношении него была применена фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело не могло быть рассмотрено судьей, а должно было рассматриваться должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению ФИО2 об обратном, факт управления им транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего идентификации таких знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний в суде свидетеля Д. – сотрудника ДПС, он 21 июня 2018 года осуществлял дежурство совместно с инспектором ГИБДД А.. В ходе патрулирования в районе дома № _ микрорайона _ города Байконура им был остановлен автомобилем , оборудованным с применением сетчатого материала, препятствующего или затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть, под управлением ФИО2.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему таблицей, рапортом сотрудника ДПС А., а также видеозаписями.

Кроме того, судья окружного военного суда принимает во внимание и объяснения ФИО2, не оспаривавшего фактические обстоятельства дела в части оборудования им государственного регистрационного знака с применением сетчатого материала, однако, по сути, оспаривающего квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы об обратном, квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ КоАП является правильной, и не противоречит, в том числе, требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», п. и.5 которого, помимо органического стекла, запрещает закрывать государственный регистрационный знак и другими материалами.

Наличие же в материалах дела видеозаписей не свидетельствуют о применении в отношении ФИО2 фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него было обоснованно рассмотрено судьей.

При назначении ФИО2 наказания судья первой инстанции правильно принял во внимание то, что последний ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости признано быть не может.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.