Дело № 5-423/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретарях Борисове Р.Ю., Максимовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колегова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания Чайковский Пластик», 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Компания Чайковский Пластик» по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен гражданин 

<

...> Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

...>. Проверкой установлено, что к данной деятельности Б.Б. привлечен ООО «Компания Чайковский Пластик» без оформления трудовых отношений, при этом гражданин 

<

...> Б.Б. не имел «патента», других разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности.

Законный представитель ООО «Компания Чайковский Пластик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Защитник Колегов А.Е. в судебном заседании вину ООО «Компания Чайковский Пластик» не признал, пояснил, что Б.Б. трудовую деятельность в компании не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ приходил на территорию предприятия для решения личных вопросов с работником Общества Д.Ж.

Свидетель Д.Ж. в судебном заседании показала, что она работает 

<

...> в ООО «Компания Чайковский Пластик». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда к ней пришел 

<

...> Б.Б., пытался помочь ей собрать пластиковую посуду. Б.Б. не был трудоустроен в ООО «Компания Чайковский Пластик».

Свидетель Ш.А. в судебном заседании показала, что она работает 

<

...> в ООО «Компания Чайковский Пластик». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда для решения личных вопросов с Д.Ж. приходил Б.Б.

Свидетель К.Р. в судебном заседании показал, что он работает 

<

...> в ООО «Компания Чайковский Пластик», ему не известно, был ли Б.Б. трудоустроен в организации.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ОВМ ОМВД по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на территории ООО «Компания Чайковский Пластик» был выявлен гражданин 

<

...> Б.Б., осуществляющий трудовую деятельность без патента, одетый в рабочую одежду. Со слов Б.Б. и сотрудников компании известно, что Б.Б. работал на предприятии около одного месяца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела ОМВД России по Чайковскому району по адресу: 

<

адрес> выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином 

<

...> Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности по 

<

...> по указанному адресу при отсутствии у него патента, выданного в Пермском крае, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». К указанной трудовой деятельности Б.Б. привлечен ООО «Компания Чайковский Пластик». 

Вина ООО «Компания Чайковский Пластик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснением Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в ООО «Компания Чайковский Пластик» без оформления трудовых отношений; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чайковскому району Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.Б., находясь в рабочей одежде, по адресу: 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

...>, не имея разрешения на работу или патента; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Б.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Б., согласно которому он, являясь гражданином Республики 

<

...>, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Чайковский Пластик» по адресу: 

<

адрес>; фототаблицей; данными о гражданине.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вопреки доводам защитника Колегова А.Е., показаниям свидетелей Д.Ж., Ш.А. факт осуществления Б.Б. трудовой деятельности на объекте по адресу: 

<

адрес> в качестве 

<

...> в отсутствие патента (разрешения на работу), выданного в соответствии с действующим законодательством на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетеля Б.С., и не опровергается показаниями свидетеля К.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Так, согласно объяснению Колегова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ нахождение Б.Б. на территории предприятия возле станка стало возможным ввиду ненадлежащего контроля за сотрудниками. Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества. 

Действия ООО «Компания Чайковский Пластик» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания ООО «Компания Чайковский Пластик» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «Компания Чайковский Пластик» за совершение правонарушения должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Временный запрет деятельности в отношении ООО «Компания Чайковский Пластик» не применялся. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ООО «Компания Чайковский Пластик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 

<

...> суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «Компания Чайковский Пластик», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья – подпись.