Судья Бондарев А.И. Дело № 22-5023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Еремеевой А.Г.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Дегтярева М.А. 

осужденного ФИО1

адвоката Киндсфатер С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киндсфатер С.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Киндсфатер С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 1 октября 2008 года более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киндсфатер С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое исключает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами и опровергает объективные данные об исправлении осужденного ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с 2009 года трудоустроен, добросовестно и ответственно выполняет свои обязанности, обучался и приобрел 6 профессий, добровольно и активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией учреждения, пользуется уважением осужденных, в общении с ними дружелюбен, конфликтных ситуаций не допускает. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не представляет общественной опасности и имеет устойчивую тенденцию к исправлению. 

Выводы суда о том, что положительное поведение и наличие поощрений должны носить непрекращающийся и продолжительный характер считает необоснованными, поскольку статьи 175 УИК РФ и 80 УК РФ не содержат данного требования.

Также указывает, что выводы суда противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому постановление подлежит изменению, ходатайство осужденного – удовлетворению.

В возражениях на жалобу прокурор Гедзь Н.А. считает постановление правосудным, не подлежащем отмене или изменению.

Проверив материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Как видно из материала, осужденный ФИО1. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, назначенное приговором Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Начало срока – 11.11.2017 года, конец срока 10.11.2025 года. Часть срока, по которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами:1/2 – 11 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, и вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне исследовав материал, суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения от 6 апреля 2023 года, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в СИЗО-1 г.Краснодара поощрений не имел, имел два взыскания. В ФКУ ИК-« УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 30 июня 2009 года, распределен в отряд №18. Осужденный имеет 8 поощрений от 25.11.2011 г., 29.04.2011 г., 10.10.2014 г., 18.04.2016 г., 12.07.2016 г., 04.04.2017 г., 04.07.2017 г., 04.07.2018 г., 22.08.2019 г., 13.07.2022 г., 17.01.2023 г., и 5 взысканий от 05.12.2007 г., 09.06.2008 г., 07.04.2017 г., 05.06.2020 г., 07.04.2021 г.. За время нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен на должность «подсобного рабочего», «штукатура маляра», «машиниста котельной», «слесаря ремонтника котельной», «кухонного рабочего» столовой кухни осужденных, «подсобным рабочим участка крупы, муки», «подсобного рабочего РСУ УПУ №12», «подсобного рабочего участка растениеводства сельскохозяйственного участка», «швеи моториста», «заведующего баней участка БПК». К выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно. Обучился в ФКПОУ №194 по специальности «машинист - кочегар котельной 3 разряда», к учебе относится удовлетворительно. Приказом начальника колонии от 11.04.2011 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия посещает регулярно. Принимает участие в кружковой деятельности. С представителями администрации в обращении вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет своевременно. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет три исковые задолженности в пользу В. на сумму 3000 рублей, 300 000 рублей и 38 050 рублей. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Адвокатом Киндсфатер С.А. предоставлена суду характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от 16 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 имеет 11 поощрений, последнее из которых ему объявлено 25 мая 2023 года в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 6 взысканий, в том числе от 23.04.2009 г. В остальном содержит сведения, аналогичные изложенным в характеристике от 6 апреля 2023 года. Согласно выводам характеристик, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены конкретные обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, а также тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, наличие 11 поощрений, которые имеют прекращающийся характер, за 2007-2010, 2012, 2013, 2015, 2020, 2021 поощрений не имел, и сделан правильный вывод о том, что ФИО1. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление потерпевшей Б., представленное в суд апелляционной инстанции адвокатом Киндсфатер С.А., о том, что она не возражает о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом должна быть учтена совокупность обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. Выводы суда о нецелесообразности замены лишения свободы на принудительные работы, осужденному ФИО1, являются убедительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий