Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог», представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, 

по иску ФИО8 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов, о признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, о признании противоправными действий, о понуждении к выполнению в натуре обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов, о признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, о признании противоправными действий, о понуждении к выполнению в натуре обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28 мая 2018 года истец ФИО7 обратилась с иском в суд о признании решения общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 19 мая 2018 года недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, в котором, уточнив требования, просит признать ничтожными (недействительными) решения, принятые на внеочередном общем собрании ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшемся 19 мая 2018 года и оформленные протоколом №, признать недействительным названный протокол, а также признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о внесении сведений в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018. В обоснование заявленных требований указала, что при созыве и проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», и в том числе она, не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения внеочередного общего собрания и его повестке дня, собрание было созвано в отсутствие необходимого кворума инициативной группы, что указывает на нарушение порядка созыва внеочередного собрания; собрание было созвано и проведено лицами, не являвшимися членами кооператива, которые в состав членов кооператива в установленном законом и уставом кооператива порядке не принимались; в повестку дня внеочередного общего собрания были включены вопросы, которые не могли быть включены (вопросы о досрочном прекращении полномочий правления кооператива, об избрании нового состава правления кооператива, о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и избрании нового состава ревизионной комиссии) по тем основаниям, что количества членов инициативной группы было недостаточно для включения таких вопросов в повестку дня внеочередного собрания; внеочередное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума; на внеочередном собрании были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня. Считает, что оспариваемые решения нарушают ее права как члена данного кооператива.

ФИО8 обратилась с самостоятельным иском в суд о признании решения общего собрания от 19.05.2018 недействительным, просит также признать запись № о внесении сведений в ЕГРЮЛ, произведенную 28.05.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя. В обоснование исковых требований указала, что является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», владеет земельным участком №, что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола № общего собрания членов кооператива от 31.01.2015. О проведении собрания 19 мая 2018 года она уведомлена не была, на собрании не присутствовала, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском. 

ФИО9 обратился с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, просит с учётом уточнения требований признать ничтожными (недействительными) решения, принятые на внеочередном общем собрании ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшемся 19 мая 2018 года и оформленные протоколом №, признать недействительным названный протокол, а также признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о внесении сведений в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018, указав в своем иске на то, что он является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» и собственником земельного участка №, расположенного в границах землеотвода кооператива. Очередное общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» было назначено на 26 мая 2018 года, о чем все члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» были уведомлены путём размещения объявления на официальном сайте кооператива и информационном щите, а также личным уведомлением под подпись. Однако 19 мая 2018 года в кооперативе состоялось внеочередное общее собрание, участие в котором принимали как отдельные члены кооператива, так и неизвестные лица, представлявшиеся членами кооператива, однако таковыми не являвшиеся. В нарушение пункта 7.1.11 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ он не был уведомлен о проведении 19.05.2018 внеочередного собрания. На данном собрании ФИО9 не присутствовал, за переизбрание нового председателя правления и выборы нового состава правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» не голосовал. Считает, что в настоящее время на основании решений, принятых на внеочередном собрании, в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2, т.е. лицо, которое в установленном Уставом и законом порядке на должность руководителя кооператива никогда не избиралось. Принятые внеочередным собранием решения влияют на его права, поскольку для него как члена кооператива являются обязательными и порождают правовые последствия. Допущенные ответчиком нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива привели к лишению его права принимать непосредственное участие в данном собрании и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня, в связи с чем принятые на таком собрании решения являются недействительными.

ФИО10 обратился в суд с самостоятельным иском, в котором с учетом уточнений, просит суд признать ничтожными (недействительными) все решения внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 19 мая 2018 года; признать недействительной запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя; признать противоправными бездействие председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО7, состоящее в необеспечении его права на участие в общем собрании 19.05.2018 года, и понудить ее к выполнению в натуре обязанности по внесению на рассмотрение общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» вопросов, утвержденных правлением для общего собрания, назначенного на 26.05.2018, и оставшихся не рассмотренными из-за бездействия ФИО7; взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО2 и ФИО7 солидарно № рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением личного неимущественного права на участие в общем собрании 19.05.2018. Заявленные требования мотивирует тем, что он является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 2004 года. Весной 2018 года правлением кооператива под председательством ФИО7 было назначено проведение очередного общего собрания членов кооператива на 26 мая 2018 года и утверждена повестка дня этого собрания, которая его полностью устраивала. Он, как член кооператива, был уведомлен о дате проведения очередного общего собрания и его повестке, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте кооператива и информационном щите. За неделю до даты очередного общего собрания ФИО2 сообщил ему о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 19.05.2018, и сообщил вопросы, включенные в повестку дня внеочередного собрания. Однако, эти вопросы не были утверждены правлением кооператива и не соответствовали вопросам, вынесенным на рассмотрение очередного общего собрания, в связи с чем считает, что на внеочередном общем собрании 19.05.2018 должны были рассматриваться те вопросы, которые ранее уже были утверждены в повестке дня очередного общего собрания, так как досрочное проведение собрания не снимает с повестки дня уже включенные в нее вопросы. Указывает, что 19.05.2018 он не был допущен группой неустановленных лиц на территорию проведения общего собрания, поскольку на подъездных путях к этой территории были припаркованы автомобили, мешающие подъезду и остановке. Полагает, что в соответствии с пунктом 7.1.10 устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» члены кооператива лишены права созывать и проводить общие собрание без решения правления, а могут только принимать участие в голосовании по тем вопросам, которые внесены в повестку дня очередного общего собрания. Он никаких предложений и требований о проведении общего собрания в правление ПК «ДСОИЗ «Технолог» не подавал; в нарушение закона он был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания за неделю до момента его начала, а не за две недели, как это предусмотрено законом. Считает, что в рассматриваемом случае были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания. Принимая во внимание отсутствие необходимого кворума все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» 19.05.2018 являются ничтожными (недействительными). Действующий на тот момент председатель ФИО7 не выполнила своих прямых обязанностей по обеспечению личных неимущественными прав каждого члена кооператива на участие в общем собрании, что говорит о нарушении равенства его прав и свидетельствует о причинении ему этим нарушением морального вреда, состоящего в глубоких и продолжительных негативных эмоциональных переживаниях обиды, досады и злости от которых у него ухудшилось настроение и самочувствие, нарушился сон и аппетит. Для компенсации морального вреда с учетом его индивидуальных особенностей и тяжести перенесенных страданий необходима денежная сумма размером в 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО11 обратился в суд с самостоятельным иском, в котором с учетом уточнений, просит суд: признать ничтожными (недействительными) все решения внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 19 мая 2018 года; признать недействительной запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя; признать противоправными бездействие председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО7, состоящее в необеспечении его права на участие в общем собрании 19.05.2018, и понудить ее к выполнению в натуре обязанности по внесению на рассмотрение общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» вопросов, утвержденных правлением для общего собрания, назначенного на 26.05.2018, и оставшихся не рассмотренными из-за бездействия ФИО7; взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО2 и ФИО7 солидарно 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением личного неимущественного права на участие в общем собрании 19.05.2018. Заявленные требования обосновал доводами, полностью тождественными доводам, приведенными ФИО10, дополнительно указав на то, что как бывший председатель ПК «ДСОИЗ «Технолог» много лет боролся против того, чтобы ФИО2 были избран председателем правления кооператива, и требовал, чтобы ФИО2 был исключен из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог». Избрание ФИО2 на должность председателя правления кооператива, которую ранее много лет занимал он, и передал после себя лично ФИО7, явилось для него эмоциональным ударом, который подорвал состояние его здоровья и причинил моральный вред.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего полномочного представителя ФИО12, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 истец ФИО7 признала частично – в части признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 19 мая 2018 года и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018. В остальной части в удовлетворении требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, просила отказать.

Ответчик ФИО2, представляющий свои интересы и интересы ПК «ДСОИЗ «Технолог», исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 не признал и возражал против их удовлетворения. В своем отзыве на иск указывает, что по состоянию на 18 апреля 2018 года инициативная группа в количестве 64 человек уже приняла решение о необходимости созыва внеочередного собрания для обсуждения и голосования по другой повестке дня; истец была лично уведомлена о дате и повестке дня внеочередного общего собрания как почтовым отправлением, которое она получила 03.05.2018 года, так и вручением ей лично аналогичного уведомления в ее офисе по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», желающие принять участие в общем собрании, зарегистрировались, поставили подписи в реестре; на собрании приняли участие 140 членов из 182 общего количества членов кооператива и 18 собственников объектов недвижимости, в связи с чем кворум составил 77%; весь процесс внеочередного собрания был зафиксирован на видеокамеру, о чем члены общества были заранее уведомлены; наличие в протоколе общего собрания описок и/или арифметических ошибок само по себе не имеет юридического значения, поскольку не влечет за собой искажение волеизъявления членов кооператива и не влияет на наличие кворума; все лица, которым было предоставлено слово для выступления в ходе общего собрания, выступали от своего имени, а не от имени других участников собрания. Полагает, что указанные истцом ФИО7 нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания являются надуманными. Кроме того указывает, что все поскольку оспариваемые истцом ФИО7 решения внеочередного общего собрания от 19.05.2018 были подтверждены решениями общих собраний членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 27 октября 2018 года и от 18 мая 2019 года, принятыми в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исков не имеется. Помимо того, удовлетворение требований ФИО7 не может восстанавливать какие-либо её права, поскольку решением общего собрания кооператива её членство прекращено, следовательно, признание не действительным решения общего собрания для неё не влечет никаких последствий, поскольку председателем правления кооператива может являться только его член, тогда как ФИО7 таковым не является. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО6, возражали против удовлетворения исков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании её представитель ФИО16 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, а также поддержала исковые требования ФИО7 в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил суду заявление с просьбой рассмотреть его исковые требования в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время участка в ПК «ДСОИЗ «Технолог» не имеет, однако из членов кооператива его не исключали, в связи с чем считает свои права нарушенными. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО11 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя возражал против удовлетворения исковых требований в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018 года по тем основаниям, что указанная запись была внесена на основании решения ИФНС от 28.05.2018 №А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. Указывает, что решение регистрирующего органа принято на основании представленных для государственной регистрации документов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих государственную регистрацию. В остальной части просил суд разрешить спор по усмотрению суда.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО10, ФИО11 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечивших свою явку в судебное заседание, а также в отсутствие третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора – ФИО9 и ФИО8, просивших суд рассмотреть их исковые требования в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО12, пояснения ответчика ФИО2, пояснения третьих лиц ФИО4 и ФИО6 и их представителя ФИО5, пояснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, изучив доводы исков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог». В пользовании ФИО7 находится земельный участок №, расположенный в границах общего землеотвода ПК «ДСОИЗ «Технолог». Данное обстоятельство надлежащим образом подтверждается членской книжкой №, выданной на ее имя и справкой о членстве № от 01.09.2014.

Потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» зарегистрирован в качестве юридического лица. 

До 19.05.2018 включительно ФИО7 являлась председателем Правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО8 является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», принята 5 октября 2014 года, что подтверждается членской книжкой, выданной 13 марта 2018 года. 

ФИО9 являлся членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 5 октября 2014 года и собственником земельного участка №, расположенного в границах землеотвода кооператива. Земельному участку № присвоен кадастровый №, право собственности ФИО9 на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2018. Приведенные обстоятельства подтверждаются членской книжкой №, выпиской из протокола № общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 31.01.2015 года и кадастровой выпиской. Однако из пояснений третьего лица и ответчика следует, что земельный участок им продан. 

ФИО10 является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 2001 года и использует участок №, расположенный в границах землепользования садового товарищества «Технолог», что подтверждается членской книжкой №; справкой № от 17.01.2012, актом приема-передачи межевых знаков на хранение (определении границ земельного участка в натуре (на местности)) от 23.01.2012.

ФИО13 является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 2004 года и использует участок №, расположенный в границах землепользования садового товарищества «Технолог», что подтверждается членской книжкой №; справкой № от 28.12.2009.

ФИО11 в исковом заявлении указал, что является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» со дня основания кооператива – с 1993 года. Членскую книжку не представил, однако он значится в списках членов кооператива, кроме того, его членство в ПК «ДСОИЗ «Технолог» сторонами не оспаривалось. 

Из представленного в материалы дела протокола из протокола общего собрания № усматривается, что 25 марта 2017 года состоялось очередное общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», на котором были утверждены списки членов кооператива в количестве 

<

данные изъяты> членов.

18 апреля 2018 г. правлением ПК «ДСОИЗ «Технолог» принято решение о проведении очередного общего собрания, назначена дата такого собрания (26 мая 2018 года), время и место его проведения, утверждена повестка дня. Члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» были уведомлены о дате, времени, месте проведения и повестке дня очередного собрания, назначенного на 26.05.2018 г., посредством размещения соответствующего объявления на интернет-портале кооператива фиолент-технолог.рф (сайте кооператива), информационном щите, расположенном на территории кооператива, рассылкой СМС-сообщений, а также посредством вручения персональных письменных уведомлений под роспись.

20 апреля 2018 года состоялось собрание членов инициативной группы ПК «ДСОИЗ «Технолог», в повестку дня которого был включен один вопрос – утверждение даты и повестки дня внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог». По итогам данного собрания инициативной группой было принято решение провести внеочередное общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» 19 мая 2018 года на территории ПК «ДСОИЗ «Технолог» в 11 часов со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО7, членов правления и ревизионной комиссии. 2. Выборы нового председателя ПК ДСОИЗ «Технолог». 3. Выборы нового состава правления. 4. Выборы нового состава ревизионной комиссии. 5. Принятие плана выхода из кризисной ситуации. 6. Разное.

3 мая 2018 года в адрес ФИО7 заказным письмом поступило уведомление, которым ей было объявлено о проведении внеочередного общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» 19 мая 2018 года в 11 часов на территории подстанции ТП 2009 ПК ДСОИЗ «Технолог» и указана повестка дня такого собрания. При этом в указанном уведомлении содержалось требование об обязательной явке ФИО7 на внеочередное собрание. Вместо подписи лица (лиц), выступивших отправителями данного уведомления, в нем имеется запись следующего содержания: «Члены инициативной группы». 

19 мая 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО7, членов правления и ревизионной комиссии. 2. Выборы нового председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог». 3. Выборы нового состава правления. 4. Выборы нового состава ревизионной комиссии. 5. Принятие плана выхода из кризисной ситуации. 6. Разное.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 19.05.2018 года, были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Досрочно прекратить полномочия председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО7, членов правления и ревизионной комиссии.

По второму вопросу повестки дня: Избрать председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО2.

По третьему вопросу повестки дня: Избрать в члены правления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 и ФИО21.

По четвертому вопросу повестки дня: Избрать в члены ревизионной комиссии ФИО22, ФИО23, ФИО24.

По пятому вопросу повестки дня: 1). Внести изменения в п. 7.1.4 Устава ПК ДСОИЗ «Технолог», увеличив количество представляемых членов одним уполномоченных до 15 человек. Поручить председателю правления ФИО2 провести все необходимые изменения в Уставе и регистрацию изменении в соответствии с действующим законодательством. 2). Избрать 15 уполномоченных из числа присутствующих членов кооператива. 3) Изменить юридический адрес ПК ДСОИЗ «Технолог»: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>. Поручить председателю правления ФИО2 провести все действия необходимые для этого. 4). Отменить действующую печать ПК ДСОИЗ «Технолог» и изготовить новую печать ПК ДСОИЗ «Технолог». Поручить председателю правления ФИО2 провести все действия необходимые для этого.

По шестому вопросу повестки дня: Назначить дату следующего очередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на 24 июня 2018 года.

По состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания в кооперативе действовал устав в редакции 2014 года, утвержденный решением общего собрания членов кооператива (протокол собрания № от 20.09.2014).

28 мая 2018 года на основании решения №А ИФНС по Ленинскому району города Севастополя в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № (сведения, согласно которым, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), согласно которой председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог», вместо ФИО7 был указан ФИО2.

Судом проверена процедура созыва внеочередного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на соответствие требованиям Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент проведения собрания, и Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» и установлено следующее. 

Согласно положениям абзаца 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.1.3, 7.1.7 – 7.1.11 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» в редакции 2014 года, действовавшей на момент проведения внеочередного общего собрания 19.05.2018. 

Исходя из приведенных выше норм закона и положений Устава кооператива основаниями для принятия правлением соответствующего объединения решения о проведении внеочередного общего собрания являются любое из следующих событий: решение правления, требование ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, предложение органа местного самоуправления, требование не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. 

В свою очередь, основаниями к отказу в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть лишь несоблюдение установленного уставом такого объединения порядка подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов. 

Из приведенных выше положений закона также следует, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания по двум вопросам: по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или по вопросу досрочного переизбрания членов правления соответствующего объединения. 

Из правового регулирования, приведенного в абзаце 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, а также положений пункта 7.1.7 Устава кооператива следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания должно исходить от не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Вместе с тем положениями, закрепленными в абзаце 4 части 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и в пункте 7.2.2 Устава ПК ДСОИЗ «Технолог», определено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления Общества может быть постановлен по требованию не менее чем одной трети членов Общества.

Таким образом, при наличии действующего состава правления ПК ДСОИЗ «Технолог» с неистекшими полномочиями и наличии действующего председателя правления, также с неистекшим сроком полномочий, вопрос об их переизбрании мог быть включен в повестку внеочередного собрания по требованию инициативной группы в количестве не менее 1/3 от числа членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

Ответчики не опровергают тот факт, что в установленном законом и Уставом кооператива порядке инициативная группа членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в адрес правления данного кооператива с соответствующим требованием/предложением о созыве внеочередного общего собрания его членов не обращалась.

При этом как усматривается из содержания уведомления, направленного инициативной группой в адрес ФИО7, а также письменных пояснений ФИО2 по состоянию на 18 апреля 2018 года инициативная группа в количестве 64 человек уже приняла решение о необходимости созыва внеочередного собрания для обсуждения и утвердила повестку дня такого собрания. 

При проверке доводов ФИО7 об отсутствии кворума инициативной группы, в том числе о том, что в состав инициативной группы помимо действительных членов ПК ДСОИЗ «Технолог», были включены лица, не являющиеся членами данного кооператива, судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года в ПК «ДСОИЗ «Технолог» состоялось общее собрание его членов, на котором утвержден список членов кооператива в количестве 186 человек. При таких обстоятельствах численность инициативной группы должна составлять не менее 62 человек. 

При этом указанные ФИО7 выше лица в количестве 27 человек в списках членов кооператива, утвержденных по состоянию на 25.03.2017, не значатся. 

В период с 25 марта 2017 по 19 мая 2018 года включительно в кооперативе состоялось только одно общее собрание (27 мая 2017 года), на котором решений о принятии в состав ПК «ДСОИЗ «Технолог» новых членов не принималось.

Согласно пункту 7 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» общее собрание членов Общества является высшим органом управления такого объединения. В пункте 7.1.2. Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Общества относится, в частности, принятие решений о приемы в члены Общества и исключение из его членов. 

Пунктом 3.1 Устава кооператива определено, что члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» являются учредителями Общества и считаются членами Общества, если они состоят в списке членов по состоянию на 01 августа 2014 года. Другие вступающие в Общество принимаются в его члены решением общего собрания членов Общества в соответствии с настоящим Уставом, Гражданин считается членом Общества со дня принятия общим собранием членов Общества решения о приеме в состав членов Общества.

Аналогичные правила принятия лиц в члены закреплены в положениях ст. 18, части 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» гражданин, желающий вступить в члены Общества, подает заявление в Правление, которое выносит решение о принятии заявителя в члены Общества на утверждение общего собрания членов Общества. Общество ведет учет своих членов и выдает каждому из них членскую учетную книжку, при условии оплаты вступительных и иных взносов, куда вносятся сведения о дате принятия в члены Общества, о дате и размере внесенных денежных средств.

Согласно пункту 3.8 Устава кооператива гражданин, получивший членскую книжку, зачисляется в список членов Общества решением очередного заседания Правления.

В соответствии с пунктом 3.11 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» каждому вновь принятому члену Общества Правление в недельный срок выдает решение о приеме в члены Общества (заверенная выписка из протокола Правления) под роспись или направляет ценным почтовым отправлением, а также в течение трех месяцев выдает членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Форма членской книжки утверждается Правлением Общества. В членской книжке указываются ФИО члена Общества, его паспортные данные, основание и дата возникновения членства в Обществе, сведения о земельном участке, дающем право на членство в Обществе, а также информация о произведенных членом Общества платежах, том числе вступительном и членских взносах. Членская книжка заверяется подписью Председателя Правления и печатью Общества.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.9 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» в случае наличия законных оснований для членства в Обществе и длительного периода времени (более 45 дней) до даты проведения очередного общего собрания членов Общества заявитель может нести права и обязанности члена Общества (с момента получения членской книжки) по решению правления Общества до утверждения этого решения Общим собранием членов Общества.

Как следует из протокола № собрания членов инициативной группы ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 20.04.2018 и списка к нему, на собрании инициативной группы присутствовали 64 члена кооператива из 182 членов ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В своем иске ФИО7 ссылалась на то обстоятельство, что часть из присутствовавших на собрании членов инициативной группы (27 человек), в том числе: ФИО21, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30, Свидетель №1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 А.ич, ФИО41, Свидетель №2, ФИО42, ФИО43, Свидетель №3, ФИО44, как на дату проведения собрания инициативной группы (20.04.2018), так и на дату проведения внеочередного общего собрания (19.05.2018) членами ПК «ДСОИЗ «Технолог» не являлись, в связи с чем не имели полномочий принимать участие в работе такой группы, в том числе принимать решение о созыве и проведении в кооперативе внеочередного общего собрания либо требовать от Правления кооператива его созыва и проведения, а впоследствии также принимать участие в работе внеочередного собрания членов кооператива 19.05.2018, в т.ч. голосовать за принятие решений по вопросам повестки дня.

В качестве документального подтверждения своего довода о том, что ФИО2 и ФИО21 не являлись членами ПК «ДСОИЗ «Технолог» истцом ФИО7 в материалы дела были представлены заявления указанных лиц и анкеты, из которых следует, что 07.06.2017 года ФИО2 обратился в адрес ФИО7, как председателя Правления кооператива, с заявлением, в котором просил принять его в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» и закрепить за ним садовый участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К данному заявлению ФИО2 представил также заявление ФИО45, из которого усматривается, что в 2006 году участок № был выделен ей в пользование. Однако, она передает право пользование данным земельным участком своему зятю ФИО2. К своему заявлению ФИО2 приложил анкету члена ПК «ДСОИЗ «Технолог», датированную 07.06.2017 года. 

При этом из представленных ФИО7 документов – заявления и анкеты, усматривается, что 02.11.2017 ФИО21 обратился в адрес ФИО7, как председателя Правления кооператива, с заявлением, в котором просил принять его в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» и закрепить за ним садовый участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом из анкеты ФИО21 следует, что указанный им участок №, он приобрел в собственность 02.10.2017 года.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что приобрел земельный участок в ноябре 2017 года. В соответствии с уставом кооператива ему разъяснили, что примут его в члены кооператива на общем собрании. Принимала его в члены кооператива ФИО7 По ее словам, как только он заплатил членские взносы и получил членскую книжку, он стал членом, остальное формальности.

Оспаривая членство ФИО21 истец ФИО7 в своем заявлении о фальсификации доказательств также указала, что членскую книжку она, как председатель ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО21 не выдавала и пояснила, что подпись в графе «Председатель правления» в членской книжке, выданной на имя ФИО21, ей не принадлежит, в связи с чем просила суд исключить данное доказательство из числа письменных доказательств по данному делу. 

Заявив ходатайство об оспаривании принадлежности ей подписи в членской книжке ФИО21, ФИО7 заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако лично в суд для отобрания образцов подписи и почерка не явилась, в связи с чем её ходатайство не было удовлетворено судом. 

В свою очередь, оспаривая членство иных лиц, указанных в списке членов инициативной группы, ФИО7 ссылалась на то обстоятельство, что в кооперативе отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные лица в установленном законом порядке были приняты в члены кооператива.

Таким образом, наличие членских книжек у ФИО2 и ФИО21 подтверждает их членство в кооперативе. 

Вместе с тем приведенные выше доводы ФИО7 частично подтверждаются следующим.

Сравнительный анализ списков членов инициативной группы, списков членов кооператива, зарегистрировавшихся 19.05.2018 для участия во внеочередном общем собрании, и списков членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», утвержденных решением общего собрания от 25.03.2017, указывает, в частности, на следующее.

Так из списка членов инициативной группы от 20.04.2018 следует, что участие в ее собрании принимали ФИО30, ФИО34 и ФИО34.

Однако, из списка лиц, зарегистрировавшихся для участия во внеочередном собрании, и списка, утвержденного по состоянию на 25.03.2017 года, следует, что действительным членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» является не ФИО30, а ФИО30; а также то обстоятельство, что ФИО34 и ФИО34 помимо участия в собрании инициативной группы впоследствии участвовали во внеочередном собрании 19.05.2018 по доверенности, т.е. представляли не свои интересы, а интересы иных лиц.

Кроме того, из данного списка также следует, что на собрании инициативной группы присутствовал ФИО46, владелец участка №. Вместе с тем из ответа Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя № от 04.10.2018 года следует, что гражданин ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, системный анализ сведений, приведенных в списке (приложение к протоколу № от 20.04.2018) указывает на то, что отдельные лица были дважды зарегистрирован в качестве члена инициативной группы, а именно: ФИО47 В. указан за порядковым номером 11 и порядковым номером 57; ФИО48 указана за порядковым номером 12 и порядковым номером 58; ФИО49 указана за порядковым номером 15 и порядковым номером 52.

Двойная регистрация по списку одних и тех же лиц повлекла за собой необоснованное увеличение численности членов инициативной группы на 3 человека.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчикам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, представить суду доказательства, подтверждающие членство указанных выше лиц, в том числе их членские книжки, явиться указанным лицам для допроса в качестве свидетелей. 

Однако доказательства, опровергающие доводы ФИО7, относительно членства отдельных лиц – участников инициативной группы, были представлены в материалы дела ответчиками только в отношении ФИО21, ФИО2 и Свидетель №3 из 27 указанных выше лиц, членство которых не признавалось истцом ФИО7.

В нарушение предписаний, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, членство иных лиц – членов инициативной группы не было подтверждено надлежащими доказательствами, как-то: копиями членских книжек, копиями протоколов общих собраний кооператива, выписками из протоколов заседаний Правления, на которых разрешались вопросы о принятии в состав членов кооператива непосредственно данных лиц либо иными письменными доказательствами.

Вместе с тем в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для проведения внеочередного собрания в отсутствие соответствующего решения правления и при общей численности членов ПК ДСОИЗ «Технолог» (

<

данные изъяты> членов) необходима была инициатива от группы численностью 63 члена кооператива (186 / 3 + 1).

Учитывая, что для наличия кворума инициативной группы необходимо 63 члена кооператива, исключение одного умершего и трех членов инициативной группы, учтенных дважды, влечет признание кворума инициативной группы отсутствующим, и проверка иных доводов в этой части процессуально нецелесообразна. 

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, численность инициативной группы являлась недостаточной для созыва и проведения внеочередного общего собрания в отсутствие соответствующего решения правления ПК ДСОИЗ «Технолог».

Доводы ФИО7 о ненадлежащем уведомлении членов ПК ДСОИЗ «Технолог» суд находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 7.1.11 Устава кооператива определено, что уведомление членов Общества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории, на которой Общество осуществляет свою деятельность. Уведомление о проведении общего собрания членов Общества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Общества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные требования к порядку уведомления членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан содержатся в абз. 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно сложившемуся в ПК «ДСОИЗ «Технолог» порядку уведомление членов кооператива о дате, времени, месте и повестке дня очередного (внеочередного) общего собрания происходило одновременно несколькими способами: путем направления СМС-уведомлений, путем размещения соответствующих объявлений на интернет-портале кооператива и на информационном щите, расположенном на территории кооператива.

При этом необходимость направления в адрес членов кооператива СМС-уведомлений и размещения объявления на интернет-портале кооператива «фиолент-технолог.рф» (сайте кооператива) была обусловлена тем, что 50 членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» зарегистрированы и проживают в иных регионах Российской Федерации (

<

адрес>, Якутия 

<

адрес> и т.д.); три члена кооператива зарегистрированы и проживают за пределами Российской Федерации (

<

адрес>, Республика Украина, 

<

адрес>), в связи с чем не имеют объективной возможности ознакомиться с объявлением о проведении общего собрания, размещенном на информационном щите, расположенном на территории кооператива.

Приведенный выше сложившийся в ПК «ДСОИЗ «Технолог» порядок уведомления о предстоящих общих собраниях подтвердили опрошенные по делу свидетели: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59 и другие.

Из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела доказательств следует, что о предстоящем внеочередном общем собрании, назначенном на 19.05.2018, члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» были уведомлены тремя способами, а именно: посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите, расположенном на территории кооператива, посредством размещения объявления в газете «Курьер» (выпуск № от 28.04.2018) и посредством направления СМС-сообщений, содержащих в себе исключительно сведения относительно даты его проведения.

Однако, опрошенные по делу свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59 пояснили суду, что не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 19.05.2018.

На факт ненадлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 19.05.2018, в своих исках ссылаются третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11

Помимо показаний опрошенных по делу свидетелей, факт нарушения порядка уведомления членов кооператива о дате, времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрания подтверждается представленными в материалы дела личными заявлениями членов кооператива в общем количестве 76 человек.

При этом опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что СМС-сообщения о внеочередном общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, членам кооператива рассылала она. Однако, в тексте данного сообщения не была указана повестка дня, в подтверждение чего представила на обозрение суда свой мобильный телефон с данным СМС-сообщением. 

Обозрев в судебном заседании СМС-сообщение, разосланное Свидетель №1 членам ПК «ДСОИЗ «Технолог» в качестве уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании членов данного кооператива, назначенном на 19.05.2018, принимая во внимание дословное содержание данного сообщения, суд приходит к выводу о том, что считать его надлежащим уведомлением о предстоящем собрании, не представляется возможным, поскольку в его тексте полностью отсутствует повестка дня внеочередного собрания, что не согласуется с положениями в абз. 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и пункта 7.1.11 Устава кооператива.

Суд также приходит к выводу о том, что объявление в газете «Курьер» о проведении внеочередного собрания, назначенного на 19.05.2018, в рассматриваемой ситуации также не может считаться надлежащим уведомлением членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» в силу того, что данная газета распространяется исключительно на территории города федерального значения Севастополя, тогда как 53 члена кооператива постоянно проживают за его пределами, и, как следствие, не имеют возможности получать данное печатное издание, тогда как общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания в средствах массовой информации, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» никогда не извещались таким способом о проведении общих собраний. Какие-либо решения органов управления данным кооперативом об избрании газеты «Курьер» в качестве способа (средства) извещения членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» о предстоящих собраниях в кооперативе не принимались.

Совокупный анализ приведенных выше обстоятельства указывает на то, что в нарушение приведенных выше законоположений и положений Устава кооператива и положений Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», не были в установленный законом срок (за две недели до даты его проведения) надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания и его повестке дня.

Допущенное ответчиками нарушение порядка уведомления лишило значительное количество членов кооператива, в том числе истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО11, а также иных членов кооператива принять в нем участие, высказывать свое мнение по принимаемым решениям и голосовать за их принятие.

Вместе с тем суд полагает, что сама ФИО7 была уведомлена о проведении собрания заблаговременно и имела возможность принять в нем участие. 

Доводы ФИО7 относительно нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания суд находит состоятельными в силу следующего. 

Как усматривается из списка членов (приложение к протоколу № от 19.05.2018) и непосредственно из самого протокола № от 19.05.2018 всего на собрании присутствовало 140 членов, из которых личное участие обеспечили 104 члена ПК ДСОИЗ «Технолог» и 36 членов кооператива были представлены на основании доверенностей. Также на данном собрании присутствовали 18 владельцев земельных участков, расположенных в границах ПК ДСОИЗ «Технолог», не являющиеся членами данного кооператива.

Вместе с тем из материалов дела следует, что регистрация лиц, прибывших для участия во внеочередном собрании, была проведена с грубыми нарушениями, а сведения, приведенные в протоколе № от 19.05.2018, относительно общего количества присутствовавших на внеочередном общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» и членов представленных по доверенностям (140 членов), не соответствуют действительности и опровергаются следующим.

Так, из регистрационного списка (приложение к протоколу № от 19.05.2018) следует, что для участия во внеочередном собрании прибыли, лично зарегистрировались и расписались в регистрационном списке такие члены кооператива, как: ФИО46 (зарегистрирован за порядковым номером 90 как владелец земельного участка №) и ФИО60 (зарегистрирована за порядковым номером 71 как владелец земельного участка №). 

Однако, из ответа Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя № от 04.10.2018 года следует, что ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из письменных пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО62 следует, что в действительности вместо умершего ФИО46 участие во внеочередном собрании принимала его жена – ФИО62, она же при регистрации расписалась и за себя и за своего умершего мужа.

Так же из регистрационного списка (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в качестве владельца участка № участие во внеочередном общем собрании принимала ФИО63 (зарегистрирована за порядковым номером 125); а в качестве владельца земельного участка № участие во внеочередном общем собрании принимала ФИО38 (зарегистрирована за порядковым номером 60.

Однако, из письменных пояснений, представленных ответчиком ФИО2, следует, что ФИО63 и ФИО38 были зарегистрированы для участия в собрании в качестве наследников умерших членов кооператива, бывших владельцев земельных участков № (ФИО61) и № (ФИО38), соответственно.

В силу ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками при условии разрешения в установленном законом и уставом соответствующего сообщества вопроса о принятии их в члены такого объединения, т.е. посредством рассмотрения вопроса о принятии их в члены сообщества общим собранием такого объединения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследники умерших членов ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО46, ФИО61 и ФИО60 в установленном законом и уставом порядке были приняты в состав членов данного кооператива в порядке наследования, равно как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, за кем ФИО38 унаследовала право на земельный участок № и когда она была принята в члены ПК ДСОИЗ «Технолог».

При таких обстоятельствах регистрация в качестве участников внеочередного общего собрания их наследников в количестве 4 человек не может считаться надлежащей.

Также из регистрационного списка (приложение к протоколу №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отдельные лица были дважды внесены в данный список (6 человек), т.е. имела место двойная регистрация одних и тех же лиц. Так, в частности, для участия во внеочередном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, дважды были зарегистрированы следующие лица: член кооператива ФИО64 согласно списку указан за порядковыми номерами 13 и 14 как владелец участков № и № соответственно; член кооператива ФИО65 согласно списку указана за порядковыми номерами 23 и 24 как владелец участков № и №, соответственно; член кооператива ФИО66 А. согласно списку указан за порядковыми номерами 104 и 105 как владелец участков № и № соответственно; член кооператива ФИО67 В. А. согласно списку указан за порядковыми номерами 130 и 131 как владелец участков № и № соответственно; член кооператива ФИО68 согласно регистрационному списку указана за порядковыми номерами 140 и 140 как владелец участков № и №. Дважды был внесен в указанный список Свидетель №3 (порядковые номера по списку – 114 и 115).

На нарушение регистрации отдельных членов кооператива, прибывших для участия во внеочередном общем собрании, указывают также следующие обстоятельства. Так, согласно списку под порядковым номером 45 для участия во внеочередном общем собрании была зарегистрирована член кооператива ФИО69, как владелец участка №. Одновременно, за порядковым номером 92 в качестве владельца того же участка № в качестве члена ПК «ДСОИЗ «Технолог» был зарегистрирован Свидетель №4. 

При этом ФИО69 была также зарегистрирована в регистрационном списке в качестве лица, не являющегося членом данного кооператива (за порядковым номером 6 как владелец участка 118).

В свою очередь, под порядковым номером 54 для участия во внеочередном общем собрании была зарегистрирована член кооператива ФИО70, как владелец земельного участка №. Одновременно, за порядковым номером 100 в качестве владельца того же земельного участка № в качестве члена ПК «ДСОИЗ «Технолог» была зарегистрирована ФИО71.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в регистрационный список лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании, необоснованно дважды было включено в совокупности 8 человек.

Оспаривая наличие кворума, ФИО7 указывала на участие во внеочередном общем собрании 19.05.2018 не уполномоченных на то представителей, доверенности которых удостоверены ненадлежащим лицом, а также утверждала, что она, как действующий по состоянию на 19.05.2018 председатель Правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», доверенностей на право представления интересов членов кооператива на общих собраниях, в том числе на оспариваемом собрании, не удостоверяла; по вопросу удостоверения доверенности к ней никто из членов кооператива не обращался.

Проверив данный довод, судом было установлено следующее. 

Из регистрационного списка (приложение к протоколу № от 19.05.2018) усматривается, что 36 членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на внеочередном собрании 19.05.2018 года были представлены по доверенности. 

При этом как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 23 марта 2019 года двадцать три доверенности, представленные 19.05.2018 для регистрации участия во внеочередном общем собрании, были удостоверены по месту жительства; одна доверенность была удостоверена по месту работы и восемь доверенностей были удостоверены нотариально.

В заявлении от 29 января 2019 года ФИО2 указал на то обстоятельство, что такие члены кооператива как ФИО72 (уч. №) и ФИО73 19 мая 2018 года лично на собрании не присутствовали, направив вместо себя своих представителей по доверенности (жену ФИО72 и сестру ФИО74, соответственно). Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в регистрационном списке от 19.05.2018, ФИО72 и ФИО73 зарегистрировались лично для участия в данном собрании (порядковые № и №, соответственно), о чем поставили свои подписи в данном списке.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в действительности на внеочередном общем собрании, состоявшемся 19.05.2018, на основании доверенности были представлены 38 членов кооператива, а не 36 как следует из регистрационного списка.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что 19.05.2018 он участия во внеочередном собрании не принимал, выдал доверенность члену кооператива ФИО14. Доверенность на имя ФИО14 была удостоверена по его месту жительства председателем ДНТ «В.-1» (

<

адрес>) – Перепелица; оригинал доверенности он ФИО14 непосредственно к оспариваемому собранию не передавал, отправил ей фотокопию доверенности по телефону и возможно передал ей электронной почтой ксерокопию данной доверенности. Оригинал доверенности остался у него, однако суду он её не предъявил. Данные обстоятельства указывают на то, что доверенность от имени ФИО6 была удостоверена председателем иного садоводческого объединения, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и устава ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ определено, что доверенность представителя, дающая право участвовать в общем собрании удостоверяется председателем правления. Наделение иных лиц полномочиями по удостоверению доверенностей ни законом, ни уставом кооператива не предусмотрено.

Пунктом 7.1.12 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог» определено, что член Общества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления Общества, на право участия в общем собрании членов Общества и право голосования по повестке дня такого собрания. Доверенность действительна только на одном общем собрании членов общества, дата проведения которого указана в доверенности. Форма доверенности утверждается правлением Общества. В доверенности указываются Ф.И.О. доверителя – члена Общества, его паспортные данные и сведения о земельном участке. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств надлежащего оформления доверенностей, что лишило суд возможности проверить полномочия представителей на представление интересов отдельных членов кооператива на оспариваемом собрании, и, как следствие, установить, позволяли ли такие доверенности доверенным лицам участвовать во внеочередном собрании 19 мая 2018 года, и учитывать их в числе участников внеочередного собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что нотариально оформленные доверенности допустимы в данном случае в качестве подтверждения наличия полномочий представлять интересы членов кооператива в проведении собрания. Учитывая, что председателем правления на день проведения общего собрания являлась ФИО7, которая в собрании не участвовала, могли быть приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами и иным образом оформленные доверенности, однако таковых суду не представлено. 

Отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных от имени членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», не позволяло установить наличие кворума на внеочередном общем собрании 19.05.2018.

В свете изложенного, из числа учтенных голосов должны быть исключены еще 38. 

О нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 19.05.2018, порядка голосования по вопросам повестки дня данного собрания, свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 7.1.12 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог», представители члена Общества по доверенности могут представлять на общем собрании членов Общества интересы не более двух других членов Общества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 23 марта 2019 года следует, что на внеочередном общем собрании, состоявшемся 19.05.2018, он одновременно, помимо себя представлял интересы трех членов кооператива (ФИО75; ФИО76 и ФИО77). 

В свою очередь, Свидетель №1 по доверенности на внеочередном общем собрании также одновременно представляла 4-х членов кооператива – себя лично и членов кооператива ФИО78; ФИО79; ФИО65.

На имя ФИО17 также было выдано 3 доверенности (от имени ФИО80; ФИО81 и ФИО82).

Опрошенный по делу свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что при регистрации своего участия во внеочередном общем собрании ему выдали два бюллетеня, поскольку ему принадлежат два участка, расположенные в границах кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания).

Системный анализ приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, указывает на то, что фактически участие во внеочередном общем собрании принимали 71 действительный член ПК ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается следующим расчетом: 

140 - 8 (двойная регистрация) – 4 (умершие) – 38 (по доверенностям) - 19 (не члены кооператива) = 71. 

Вместе с тем для наличия кворума на внеочередном общем собрании от 19.05.2018 необходимо было (186 / 2 +1) = 94 зарегистрированных члена ПК ДСОИЗ «Технолог».

Помимо перечисленных выше нарушений материалы дела свидетельствуют о том, что 19.05.2018 на внеочередном общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Так, из протокола № 1/ВОС внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 19.05.2018 следует, что в повестку дня данного собрания был, в частности, включен вопрос о принятии плана выхода из кризисной ситуации (пункт 5 повестки дня).

Вместе с тем, на указанном собрании план выхода из кризисной ситуации не принимался. Вместо данного вопроса внеочередным собранием были одновременно разрешены иные вопросы, а именно вопросы: о внесении изменений в пункт 7.1.4 устава ПК ДСОИЗ «Технолог»; о выборе 15 уполномоченных из числа присутствующих членов кооператива; об изменении юридического адреса ПК ДСОИЗ «Технолог» и об отмене действующей печати кооператива с изготовлением новой.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пункта 1 и 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчиком - кооперативом не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований закона при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания, в том числе сведений о надлежащим уведомлении членов ПК ДСОИЗ «Технолог» о его проведении, а также наличия 19.05.2018 на внеочередном общем собрании необходимого кворума.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для признания решений, принятых внеочередным общим собранием 19.05.2018, не имеется, поскольку на последующих общих собраниях, состоявшихся 24.06.2018 и 18.05.2019, членами кооператива, принявшими участие в работе данных собраний, были подтверждены ранее принятые решения собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 19 мая 2018 года суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылки ответчиков на то, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании 19 мая 2018 года подтверждены решениями последующих собраний от 24.06.2018 и от 18.05.2019 правового значения не имеют, так как решения внеочередного общего собрания от 19.05.2018 года оспариваются истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений. 

Принимая во внимание доказанность фактов существенных нарушений проведения внеочередного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», на котором приняты оспариваемые решения, отсутствие необходимого кворума, а также нормативные предписания, содержащиеся в п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 108 Постановления Пленума № от 23.06.2015 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 ФИО8 и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 и ФИО11 в части признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшемся 19 мая 2018 года и оформленные протоколом №/ВОС подлежат удовлетворению.

Требования ФИО9 удовлетворению не подлежат ввиду прекращения права собственности на земельный участок в ПК «ДСОИЗ «Технолог», соответственно, удовлетворение его требований для него не влечет никаких правовых последствий. 

Требования ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в части признания недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о внесении сведений в ЕГРЮЛ № от 28.05.2018 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также отношения, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в ранее внесенные сведения, урегулированы положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за № 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Принимая во внимание, что ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, как регистрирующим органом, не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, по внесению соответствующих изменений в сведения относительно юридического лица ПК «ДСОИЗ «Технолог» (сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица), данные действия не были направлены на нарушения прав заявителей, также учитывая то обстоятельство, что у регистрирующего органа на момент рассмотрения представленных для государственной регистрации документов формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений, оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований не имеется.

Требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора ФИО10 и ФИО11 в части признания противоправным бездействия председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО7, состоящего в необеспечении их права на участие в общем собрании 19.05.2018 года, и понуждении ее к выполнению в натуре обязанности по внесению на рассмотрение общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» вопросов, утвержденных правлением для общего собрания, назначенного на 26.05.2018 года, и оставшихся не рассмотренными из-за бездействия ФИО7, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, внеочередное общее собрание было созвано и проведено инициативной группой, в состав которой ФИО7, как действующий на тот момент председатель ПК «ДСОИЗ «Технолог», не входила и в отсутствие соответствующего решения правления кооператива.

При этом инициативная группа в адрес правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» с соответствующим требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания, как это прямо предусмотрено положениями абзаца 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, не обращалась.

Как следствие, в отсутствие такого обращения, ФИО7, как председатель кооператива, равно как и правление ПК «ДСОИЗ «Технолог», в целом не имели объективной возможности обеспечить соблюдение прав заявителей на участие во внеочередном общем собрании 19.05.2018, в том числе посредством рассмотрения на данном собрании вопросов, вынесенных на очередное общее собрание, назначенное к проведению на 26.05.2018.

Требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 и ФИО11 в части взыскания с ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением их личного неимущественного права на участие в общем собрании 19.05.2018 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении заявителями действиями ответчиков ФИО7, ФИО2 и ПК «ДСОИЗ «Технолог» морального вреда, заявителями в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшегося 19 мая 2018 года и оформленного протоколом № 

В остальной части исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения общего собрания недействительным, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.