Дело № 2-2026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 (до брака – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с ФИО5. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность домовладение по адресу 

<

адрес>, состоящее из дома и надворных построек, расположенных на земельном участке 490 кв.м. Соответственно данный дом поступил в совместную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 (дети ФИО5) признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5, и за ними признано право по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ вынесла постановление №, согласно которому ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 0,0611 га пропорционально долям в праве собственности на строение (по 1/2 доле каждому) для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания данного постановления следует, что указанный земельный участок передан в собственность ответчикам, так как они являлись собственниками здания (жилого дома), на данном земельном участке и обладали исключительным правом на его приватизацию (п.1 ст. 36 ЗК РФ в редакции на дату постановления). 

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Главным управлением имущественных отношений 

<

адрес> с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ответчиков на указанный земельный участок возникло в виду того, что они являлись собственниками жилого дома, их доли в общей собственности на земельный участок были определены исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с принятием нового решения, которым за ФИО1 признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Этим же решением за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом за каждым. Право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что отмена судебного решения, послужившего основанием возникновения права долевой собственности ответчиков на жилой дом, принятие нового решения, которым состав и размеры долей участников общей собственности на жилой дом изменились, влечет за собой изменение состава и размера долей участников в праве собственности на земельный участок, так как право собственности на земельный участок производно от права собственности на жилой дом.

Размер долей участников общей собственности на земельный участок должен быть определен пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. То есть за ФИО1 следует признать право собственности на 7/12 долей в праве собственности на спорный земельный участок, а за ФИО2 и ФИО3 по 5/24 долей в праве собственности на земельный участок за каждым.

Вопрос о праве собственности ФИО1 на спорный участок решить во внесудебном порядке не представилось возможным. Истец полагает, что законные интересы ФИО1 могут быть защищены лишь путем признания за ней права на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020641:32 площадью 611 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанный земельный участок определить равными - по 5/24 долей за каждым.

В судебное заседание истец не явилась, явился ее представитель ФИО6, который настаивал на иске.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее в суд являлся, представил письменное признание иска в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, явилась ее представитель ФИО7, которая с иском не согласилась, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 (до брака – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с ФИО5. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность домовладение по адресу 

<

адрес>, состоящее из дома и надворных построек, расположенных на земельном участке 490 кв.м. Соответственно данный дом поступил в совместную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 (дети ФИО5) признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5 и за ними признано право по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли за каждым.

29 декабря 2006 года Администрация города Барнаула на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ вынесла постановление № 3719, согласно которому ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 0,0611 га пропорционально долям в праве собственности на строение (по 1/2 доле каждому) для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № между Главным управлением имущественных отношений 

<

адрес> с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2296/2006 отменено полностью с принятием нового решения, которым за ФИО1 признано право собственности на 7/17 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Этим же решением за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом за каждым. Право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что доли на земельный участок должны быть перераспределены с учетом указанного решения суда.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом.

Согласно по. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем из представленных доказательств по делу следует, что право собственности ФИО1 на спорные 7/12 долей в праве собственности на земельный участок не возникало. 

Действительно, право собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым из ответчиков явилось одним из оснований для обращения за предоставлением земельного участка в общую долевую собственность на платной основе для эксплуатации указанного жилого дома и удовлетворения данного обращения уполномоченным органом – администрацией города Барнаула (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного постановления, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из иска и из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, можно сделать вывод, что ФИО1 являлась сособственником жилого дома по адресу 

<

адрес> к моменту смерти супруга ФИО5, поскольку в силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Следовательно, на момент вынесения указанного постановления администрации 

<

адрес> от 29.12.2006 года у ФИО1 имелось законное право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, действующей в указанной редакции, независимо от признания права на жилой дом судом. Вопрос о размере доли в праве собственности на жилой дом в данном случае, который действительно изменялся в связи с изменениями обстоятельств, имеющих юридическое значение (как то – наличие брака с ФИО5, его последующая смерть, принятие наследства после умершего ФИО5), не имеет принципиального значения для разрешения основного поставленного истцом вопроса.

Соответственно, обладая правом приобретения права собственности на земельный участок истец могла его реализовать в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась.

В судебном заседании на вопрос суда о том, изъявляла ли ФИО8 безусловное желание и намерение на приобретение доли в земельном участке в собственность, пыталась ли она реализовать данное право в указанный период (с момента совладения земельным участком совместно с супругом, либо после его смерти с учетом вступления в наследственные права), представитель истца ответил, что это было ее право, она могла его реализовать, могла не принимать данного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правом приобретения в собственность земельного участка истец приняла решение воспользоваться только посредством подачи настоящего иска.

Между тем очевидно, что разные юридически значимые обстоятельства (сначала - наличие супруга в живых и совместная собственность супругов на дом, а затем его смерть, влекущая возможность приобретения наследственного имущества всеми наследниками либо одним из них) предоставляли истице в соответствующие периоды право на приобретение земельного участка в разных объемах, ключевым моментом в данном случае является намерение реализовать данное право, пока оно существует.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указано выше приобретение права собственности на земельный участок под жилым домом, находящимся в долевой собственности ответчиков, являлось сложным юридическим составом, объединяющим несколько юридических фактов: 1) наличие определенного законом права на жилой дом (собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления здания, строения, сооружения), расположенного на истребуемом земельном участке; 2) совместное обращение обладателей такового права в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана); 3) принятие исполнительным органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, согласно которому предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; 4) заключение соответствующего договора.

В данном случае ответчики реализовали свои права путем обращения в органы местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка в собственность, получения соответствующего постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей регистрации права собственности на доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на землю ответчиков являлись указанные постановление и договор, которые истцом в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и недействительными соответственно. 

При этом как указано выше доказательств тому, что истец намеревалась приобрести право собственности на землю в установленном ст. 36 ЗК РФ порядке истец не представила, как не представила собственно доказательств тому, что она его приобрела (а не только имела право на приобретение) до того, как ответчики зарегистрировали свое право собственности на спорный земельный участок, что требуется в силу вышеназванныхё разъяснений п. 58, 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. 

В связи с чем оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Довод истца о том, что отмена судебного решения, послужившего основанием возникновения права долевой собственности ответчиков на жилой дом, и принятие нового решения, которым состав и размеры долей участников общей собственности на жилой дом изменились, влечёт за собой изменение состава и размера долей участников в праве собственности на земельный участок, так как право собственности на земельный участок производно от права собственности на жилой дом, ошибочен. 

На момент регистрации права собственности долей в праве собственности на указанный дом, земельный участок в праве собственности указанных лиц не находился, и мог не находиться до настоящего времени, покуда участники долевой собственности на дом не изъявили бы желание на приватизацию указанного участка. Соответственно прямой связи между изменением долей в праве собственности на дом и возникновением права собственности на землю под этим домом нет. 

Соответственно, ссылка на наличие апелляционного определения от 24 апреля 2019 года как на основание возникновения права собственности на долю в праве собственности на землю истца ошибочна. Установление фактов принятия наследства и определения соответствующих долей наследников умершего в праве собственности на дом было принято апелляционной инстанцией на основании правовых норм, регулирующих семейные и наследственные правоотношения. 

Указанное апелляционное определение вопрос о праве собственности на землю под спорным жилым домом не разрешало, земельный участок в состав наследственного имущества не входил, собственностью истца не являлся, соответственно в порядке, в котором истец приобрела право собственности на указанные 7/12 долей на дом, приобрести право собственности на землю она не могла, поскольку для приобретения права собственности на землю требовались иные юридически значимые действия, иной юридический состав.

По указанным причинам оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 не имеется, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц, в данном случае ответчика ФИО3 (о чем также заявила представитель ФИО3 - ФИО7 в суде), чье право собственности на землю было приобретено возмездно в указанном порядке совместно с ФИО2 и в рамках данного иска не подлежит прекращению. Соответственно при данных обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО2, по сути, является актом распоряжения своей собственностью, что может быть произведено лишь в порядке и на основаниях, предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ). Следовательно, и данный факт не является основанием для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного в иске к обоим ответчикам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова