72RS0014-01-2020-008021-39

 

№2-6126/2020

23 ноября 2020 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

Ответчик (далее по тексту – Заемщик) в соответствии с Кредитным договором от 06.05.2013 №101168-13-ОВ (далее по тексту – Кредитный договор) получил в ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Омск-Банк») (далее по тексту – Банк) кредит (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей. 

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Банк и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020 №1, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору передано истцу в размере задолженности 611432,21 рублей.

Заемщику были направлены уведомления об уступке и погашении задолженности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

задолженность по Кредитному договору в размере 611432,21 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315,00 рублей.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором от 06.05.2013 №101168-13-ОВ получил в ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Омск-Банк») кредит (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей. 

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Банк и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020 №1, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору передано истцу в размере задолженности 611432,21 рублей.

Заемщику были направлены уведомления об уступке и погашении задолженности.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310 и 819 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»: 

задолженность по Кредитному договору от 06.05.2013 №101168-13-ОВ в размере задолженности 611432,21 рублей, в том числе:

основной долг – 95462,57 рублей,

проценты – 168973,97 рублей,

комиссии – 745 рублей,

штрафы – 346280,67 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 с применением компьютера.