Дело [Номер]а-4811/2024

УИД 52RS0001-02-2024-003969-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-6910/2015 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору (с учетом замены [ДД.ММ.ГГГГ] взыскателя с ОАО Банк «Западный» на правопреемника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». [ДД.ММ.ГГГГ] взыскатель ФИО1 через портал Госулуг направил на имя начальника Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 просил в случае направления исполнительного листа в адрес взыскателя сообщить дату и номер исходящего сопроводительного документа. 08.04.2024 ФИО1 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Вместе с тем, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках исполнительного производства каких-либо иных документов от Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода в адрес взыскателя ФИО1 не поступило. Согласно Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России от 04.06.2024, согласно которых исполнительное производство [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] до настоящего времени значится оконченным с 09.12.2022. На основании изложенного, административный истец полагает, что фактически введен в заблуждение постановлением от 08.04.2024 об удовлетворении его заявления, поскольку каких-либо исполнительных действий во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем не производилось. Таким образом, бездействием должностных лиц Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в части не рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024 нарушены его права взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа ФС [Номер] от 15.02.2016 и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Банк Западный», судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Горбов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

Заочным решением Автозаводского Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2015 по гражданскому делу № 2-6910/2015 по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору принято решение, в соответствии с котором постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» 866 697 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга – 552 911,95 руб., сумма начисленных процентов – 264 463 руб. 17 коп., сумма пени – 49 322 руб. 57 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате госпошлины в размере 11 635 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в сумме 231 руб. 09 копеек.».

Определением Автозаводского Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.09.2020 произведена замена взыскателя (истца) в установленном заочным решением суда от 19.10.2015 года правоотношении по гражданскому делу № 2-6910/2015 года по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк Западный» на ФИО1. 

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2-6910/2015.

09.12.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как указывает административный истец 03.04.2024 взыскатель ФИО1 через портал Госулуг направил на имя начальника Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 просил в случае направления исполнительного листа в адрес взыскателя сообщить дату и номер исходящего сопроводительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 от 08.04.2024 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области от 03.09.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от 09.12.2022. Возобновлено исполнительное производство [Номер]-ИП от 09.12.2022. Исполнительное производство зарегистрировано за номером [Номер]-ИП. 

В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассматривает дело по тем требованиям, как они сформулированы административным истцом.

Так как административный ответчик 08.04.2024 удовлетворил заявление (ходатайство) ФИО1 об отмене постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП и исполнительное производство возобновил, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа ФС [Номер] от 15.02.2016 и копии постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имеется и суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа ФС [Номер] от 15.02.2016 и копии постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2, требования административного искового заявления в части обязания начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

При этом, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Нарушения в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного документа не повлекли реального нарушения прав заявителя. 

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа ФС [Номер] от 15.02.2016 и копии постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.04.2024, отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязанинии начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина