АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 07 декабря 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ...8, и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 ноября 2022 года, 

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение № 297 и ордер № 334 от 14 февраля 2023 года АК «Соловьев А.В.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ...9 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, ... 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 признан виновным в нанесении не менее одного удара кулаком левой руки в область лица ...10, причинившего легкий вред здоровью, 22 августа 2022 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов около дома № 8 по улице Воронова в городе Пензе.

Приговором разрешен гражданский иск ...11 о взыскании с ФИО2 в пользу ...12 морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) ...13, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, осужденного ФИО2, его защитника Соловьева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ...14 ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда, полагая размер взысканной суммы компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего (частного обвинителя). 

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы частный обвинитель (потерпевший) ...15 и его представителя ФИО1 поддержали.

Осужденный ФИО2 и его защитник Соловьев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обвинение ФИО2 в нанесении не менее одного удара кулаком левой руки в область лица ...16, причинившего легкий вред здоровью, 22 августа 2022 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов около дома № 8 по улице Воронова в городе Пензе, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении подсудимому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), по месту учебы положительно (л.д. 82), имеет ряд наград и благодарственных писем (л.д. 83-101), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67, 70), не судим (л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал: совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании частному обвинителя (потерпевшему); молодой возраст подсудимого, его положительную характеристику; наличие памятных знаков, грамот и благодарственных писем.

С учетом вышеизложенного, личности ФИО2, его семейного и материального положения, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции, верно, посчитал, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Свои выводы, при назначении наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с указанными выводами не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание тяжесть последствий, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением им телесного повреждения, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частного обвинителя (потерпевшего) о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в его пользу, занижен судом первой инстанции, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм закон и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным, основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ...17 от 07 июля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронина Е.В.